Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-15071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15071/2013

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМБ-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-15071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ’К Транспорт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-Юг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭ’К Транспорт»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-Юг» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса по договору № КР01-190310 от 19.03.2010 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.12.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что 02.10.2014 ООО «Эйлис» уведомило ответчика о необходимости передачи проектной документации, разработанной ООО «АМБ-Юг» по договору № КР01-190310 от 19.03.2010, ввиду необходимости завершения спорных работ. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании истцом технической документации, разработанной ответчиком, и не было известно ООО «АМБ-Юг» в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку документация находилась в тот момент в распоряжении ООО «Эйлис».

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «АМБ-Юг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признакам вновь открывшегося, также ответчик мог воспользоваться своим правом при рассмотрении дела и представить все доказательства в обоснование выполнения работ, в том числе документы, относящиеся к предмету спора с учетом передачи результатов выполненный работы на согласование в иную организацию.

Общество с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявление ООО «АМБ-Юг» соответствует требованиям, установленным статьёй 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не учел, что оценка обстоятельств и обоснованность заявления должна проводиться непосредственно в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не получал копию апелляционной жалобы, и ему необходимо подготовить мотивированный отзыв.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что неполучение истцом копии апелляционной жалобы не может считаться уважительным основанием для отложении судебного заседания, поскольку последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, к своему заявлению ООО «АМБ-Юг» приложило только копии писем ООО «Эйлис», иных документов, предусмотренных статьёй 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку заявление ООО «АМБ-Юг» о пересмотре решения суда от 12.02.2014 по делу № А53-15071/2013 не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию (заявитель не приложил к заявлению документы, указанные в пунктах 2, 3, 4 части 4 статьи 313 Кодекса), постольку данное обстоятельство является достаточным основанием для возвращения заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, является преждевременным и подлежит исключению, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции с извещением сторон о проведении судебного заседания, как это предписывается статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанции разъясняет ответчику, что он не лишён права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при условии соблюдения им требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А53-15071/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина