Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-26127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26127/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Стахирюк О.В. по доверенности от 10.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-26127/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице ОАО «МТС» филиал «Макро-регион «ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 1384 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального права. Общество настаивает на неправомерности выводов управления и суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 и отсутствии должного контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 40 при рассмотрении обращения гр. Лакеевой Е.В. (от 27.05.2014 вх. № 1783), поступившего в управление, а также при непосредственном обнаружении административный орган установил, что общество оказывает услуги связи не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг: в нарушение пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, а именно: в соответствии с условиями тарифного плана «RED ENERGY» форма оплаты, предоставляемых услуг сотовым операторам МТС является авансовой. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Управлением установлено, что при исчерпании на лицевом счете абонента Лакеевой Е.В. денежных средств (достижение нулевого порога) общество не приостановило оказание услуг подвижной связи в период с 01.12.2013 по 29.12.2013. После того как баланс абонента стал отрицательным, получение услуг и списание денежных средств со счета продолжилось.

Данные нарушения законодательства Российской Федерации являются следствием отсутствия должного контроля со стороны общества за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2014 № 032063 по признакам административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. О дате, времени и месте составления протокола общество уведомлено по средствам телеграфной связи.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.07.2014.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2014 № 250, на основании ходатайства общества, рассмотрение административного дела было отложено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.07.2014.

09.07.2014 рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствии представителя общества, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 1384, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 328 плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил).

Согласно пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Из материалов дела усматривается, что на абонентском номере [phone] с тарифом «RED ENERGY» и услугами «СуперБИТ» и «Real IP» форма оплаты предоставляемых услуг – авансовая. Согласно детализации состоявшихся соединений по состоянию на 29.12.2013 состояние счета абонента Лакеевой Е.В. – 6817 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 43 Правил № 328, общество, при исчерпании на лицевом счете абонента Лакеевой Е.В. денежных средств, не приостановило оказание услуг подвижной связи в период с 01.12.2013 по 29.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается в частности детализированным отчетом по балансу, из которого следует, что после 17.12.2013, когда баланс стал отрицательным, получение услуг и списание денежных средств со счета продолжилось.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу изменений, внесенных в Правила № 328 и вступивших в силу с 01.12.2013, что приостановление оказание услуг подвижной связи при достижении на лицевом счете абонента нулевого порога является не правом, а обязанностью оператора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что абонент Лакеева Е.В. по умолчанию выразила свое согласие на продолжение получения услуг связи после достижения нулевого баланса, отклоняются апелляционным судом как неосновательные, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом характера оказываемых услуг, согласие абонента на продолжение оказания ему данных услуг должно быть ярко выраженным.

Факт нарушения обществом требований пункта 44 Правил № 328 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 № 032063, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В оспариваемом постановлении отражено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг связи, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной