Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-26344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26344/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Прокопенко Т.В. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу № А32-26344/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Плюс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 435 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Гигиена Плюс» взыскано 495 000 руб. основного долга, 16 118 руб. 49 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов откорректирован судом первой инстанции в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему:

- между сторонами была достигнута договоренность о том, что в зачет оплаты ежемесячных арендных платежей ООО «Спектр» взяло на себя обязательство по ремонту арендуемого имущества, стоимость ремонта составила 297 320 руб.;

- суд первой инстанции не учел, что улица Свердлова находилась в зоне затопления, что свидетельствует о невозможности полноценного использования арендуемых помещений.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба  в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года между ООО «Гигиена Плюс» (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 17, общей площадью 222,4 кв. м., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, согласованных в настоящем договоре.

Указанные нежилое помещение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 23-АЕ № 814977 и № 814994.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2012 в состоянии годном к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 45 000 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

По истечении срока действия договора от 25.09.2012, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 на аналогичных условиях.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01 января 2013 года в размере 495 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Гигиена плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств внесения арендных платежей не представил, факт передачи ему спорного помещения не отрицает.

Ссылка заявителя на договоренность между сторонами о проведении зачета в счет внесения арендных платежей суммы расходов по ремонту спорного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Более того, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение текущего ремонта относится на арендатора, проведение капитального ремонта – на арендодателя, иного распределения бремени расходов по содержании арендуемого помещения в договоре не содержится. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 495 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 435 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16118 руб. 49 коп. процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение находилось в зоне затопления, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств порчи спорного имущества в результате стихийных бедствий, а также он не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, предусмотренного статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наводнение в г. Крымске произошло в июле 2012 года, в то время как помещение ответчику передано в сентябре этого года. В акте приема-передачи не отражено, что передаваемое помещение имеет какие-либо недостатки и нуждается в капитальном ремонте.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу № А32-26344/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2364004615, ОГРН 1112364000099) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина