Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-26771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26771/2013

13 марта 2015 года                                                                             15АП-165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ЛогистикСистемТранс»: представитель не явился, извещено;

от ООО «НСМ-ЮГ»: представитель Ефименко В.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2013;

от ООО «Барс»: представитель Лукашева Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Свиридов В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2014;

от ООО «Горизонт»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСистемТранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-26771/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСистемТранс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Барс»; общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании задолженности в размере 102060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3063,93 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСистемТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что из представленных истцом транспортных накладных № 699 от 13.02.2013 и № 693 от 13.02.2013 следует, что в качестве перевозчика в них указано ООО «ТрансРесурс». Транспортные накладные, путевые листы, оформленные истцом, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о том, что договор на перевозку груза заключался непосредственно между истцом и ответчиком, и что обязанность по оплате услуг возникла у последнего. Доказательств того, что заказчиком транспортных услуг являлся ответчик, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что товар принят у ответчика к перевозке водителями ООО «ЛогистикСистемТранс», не свидетельствует о том, что стороной по договору перевозки, обязанной оплатить оказанную услугу, является ответчик.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт оказания перевозок, оформленных транспортными накладными № 699 от 13.02.2013 и № 693 от 13.02.2013 ООО «ЛогистикСистемсТранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что перевозки в вышеуказанные числа были произведены истцом, а не ООО «Трансресурс» или кокой либо другой организацией. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие оплату именно по этим перевозкам, документы на автотранспорт, договоры с водителями и прочие доказательства, подтверждающие, что между ООО «Трансресурс» и ООО «Барс» заключен реальный договор перевозки. Вывод суда является предположительным и не основывается на материалах дела. Поскольку представленным договором №8 также не подтверждается, что поставка щебня в указанные даты также не подтверждается ни заявками, ни иными документами, ни актами приема-передачи, ни путевыми листами, истец полагает, что ответчик не может ссылаться на данный договор и дополнительное соглашение, регулирующие порядок самовывоза, как устанавливающие обязанности по вышеуказанным перевозкам. Ответчиком не представлены доказательства о передаче груза именно ООО «Барс».

В судебное заседание ООО «ЛогистикСистемТранс»; ООО «Горизонт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ЛогистикСистемТранс»; ООО «Горизонт» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы ООО «ЛогистикСистемТранс».

Представители ООО «Барс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «НСМ-ЮГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2015 г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивировал свои требования тем, что водители Лозков Д.С., Ренчаг А.А. работавшие у него по трудовым договорам (том 1, л.д. 15-16, 18-19), управляя транспортными средствами, которыми истец владеет на праве аренды (что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, договоров аренды), являясь уполномоченными лицами истца-перевозчика, приняли у грузоотправителя-ответчика грузы, осуществили вышеуказанные перевозки груза и выдали груз грузополучателям, указанным в товарно-транспортных накладных № 699 от 13.02.2013 и № 693 от 13.02.2013 (том 1, л.д. 20-21).

Ответчик (грузоотправитель) уклонился от исполнения обязанности по оплату услуг перевозка.

По утверждению истца, факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком какого-либо долгосрочного договора не исключает возможности наличия правоотношений сторон в рамках исполнения отдельных реальных договоров перевозки, заключенных посредством вручения груза к перевозке.

Для определения стоимости перевозки истцом были отправлены заявки в аналогичные компании, осуществляющие грузоперевозки для определения среднерыночной стоимости перевозок по маршруту г. Новошахтинск – г. Крымск, протяженностью 310 км, по которым производились спорные перевозки в указанный период времени и которая составляет 1350 руб. без НДС за 1 тонну.

Расчет задолженности произведен исходя из количества перевезенных тонн щебня, которая составила 102 060 руб.: по ТТН № 693 от 13.02.2013 г. 50166 руб. (37,16 тонн * 1350 руб.), по ТТН № 699 от 13.02.2013 г. 51894 руб. (38,44 тонн * 1350 руб.).

18.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 102 060 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец владеет на праве аренды транспортными средствами САМС, регистрационные номера С 455 ОВ и Р 527 ОУ, что подтверждается представленными копиями паспортов транспортных средств, договоров аренды (том 1, л.д. 14, 17, 27-30).

Суд первой инстанции, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.03.2014, которым было отказано в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что правоотношения по перевозке возникли между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды (том 1, л.д. 14, 17) во владении и пользовании истца находятся автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами САМС М455ОВ161, САМС Р527ОУ161. Трудовыми договорами от 01.02.2013 (том 1, л.д. 15-16, 18-19) подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и водителями Лозковым Д.С., Ренчаг А.А.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что перевозку товара осуществляло ООО «ТрансРесурс», указанное в транспортных накладных в качестве перевозчика, которое было привлечено для оказания услуг перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Барс» - покупателем продукции ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСМ-Юг» (продавец) и ООО «Барс» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 10.01.2012, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (щебень). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2013 к договору № 8 от 10.01.2012 доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1 «б». Ответчик ссылается на то, что в транспортных накладных (том 1 л.д. 20 - 21) в качестве перевозчика в них указано ООО «ТрансРесурс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что услуги по транспортным накладным № 693, 699 от 13.02.2013 (том 1 л.д. 20, 21) оказаны именно истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанных транспортных накладных № 693, 699 от 13.02.2013 в качестве