Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-25672/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25672/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Студеникин И.А. по доверенности от 12.01.2015 г, паспорт;

от ответчика: представитель Романенко Р.В. по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2014 по делу № А53-25672/2014 по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Администрации Семикаракорского района о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" (далее - общество) о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Администрация Семикаракорского района.

Иск мотивирован допущенной ошибкой в расценке при оформлении работ, выявленной Управлением финансового контроля Ростовской области от 12.12.2013.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик признал за собой задолженность в размере 2 832 494, 97 руб., в письме от 25.01.2014 гарантировал выполнить работы, указанные в соглашении о зачете до 15.12.2014. Между тем, ответчик так и не преступил к выполнению работ на сумму долга. Суд не исследовал акт проверки.

 В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что заявлял в суде первой инстанции о тождестве исков по настоящему делу и делу № А53-2898/2014.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 13.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-2898/2014 от 08.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Семикаракорского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту N 0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012. При этом судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, в частности, работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с условиями контракта, задолженность отсутствует.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, являются преюдициально установленными, судебный акт по делу N А53-2898/2014 – обязательным, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

Между тем, придя к выводу о вынесении решения об отказе в иске, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Основанием иска явилось проведение проверки Управлением финансового контроля Ростовской области от 12.12.2013 по объему выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта N0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012. В результате чего, было выявлено удорожание выполненных работ и сторонами был проведен зачет, задолженность подрядчика составила 2 832 494, 97 руб.

Судом установлено, что ранее, решением суда по делу N А53-2898/2014 от 08.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Семикаракорского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту N 0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012. При этом судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, в частности, работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с условиями контракта, задолженность отсутствует. При этом, судом по указанному делу также отклонены доводы истца о выявленной задолженности по результатам проведенной проверки Управлением финансового контроля Ростовской области от 12.12.2013 по объему выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта N0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012.

С учетом изложенного, апелляционным судом усматривается тождество как истца, так ответчика, а также предмета заявленных требований (о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп.), основания (акт проверки от 12.12.2013 об объемах выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012, акты выполненных работ, смета, пояснения о зачете), являвшихся предметом рассмотрения по делу N А53-2898/2014 и по настоящему делу N А53-25672/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, предъявляя иск по настоящему делу, истец вновь пытается взыскать денежные суммы по обязательствам, которые уже разрешены судебными актами по делу N А53-2898/2014. То есть, имеет место спор по тому же предмету, основанию и теми же сторонами.

С учетом изложенного, сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по уже рассмотренному делу N А53-2898/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они совпадают, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу искового заявления Администрация Семикаракорского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" о взыскании 2 832 494 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

Данная позиция указана в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N11738/11 по делу N А14-3750/2009 по вопросу правоприменения пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-25672/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева