Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30570/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Ерошкин Е.В., паспорт, доверенность  № 01/15-ЭМГ от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу № А32-30570/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (ИНН 7725764172, ОГРН 1127746605513)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 45/13 от 26.07.2013 в размере 474115 руб. 11 коп., неустойки в размере 656649 руб. 42 коп., основного долга по договору поставки товара                    №  183/11-КП-71/13 от 04.11.2013 в размере 318 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18779 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 45/13 от 26.07.2013 в размере 474 115 руб. 11 коп., неустойку в размере 886 595 руб. 25 коп., основной долг по договору поставки товара N 183/11-КП-71/13 от 04.11.2013 в размере 318 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25827 руб. 28 коп. Также истцом заявлено о взыскании  30000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" взыскана сумма арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 в размере 191 070 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг предстателя в размере 3360 руб. и госпошлины в размере 6 732 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2014 , принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты во внимание доводы истца о том, что выполнение работ по погружению и извлечению шпунта производились с использованием собственного материала.  Истцом предоставлены товарные накладные, подтверждающие, что для надлежащего выполнения работ, установленных условиями договора подряда, у ООО «СМУ №1», в собственности было достаточно количества шпунта и шпунт, переданный в аренду ответчику при выполнении подрядных работ не использовался. Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания и то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства о передаче арендованного шпунта истцу для его погружения и извлечения.  ООО «СМУ №1» о количестве возвращенного арендованного шпунта претензий не направляло, а значит, взятый ответчиком шпунт был возвращен в полном объеме надлежащим качеством. Истец не взимал арендную плату за время, когда арендатор не пользовался имуществом, а именно в актах, подписанных с двух сторон, указан период, в течение которого шпунт находился в аренде. Истец также не согласен в полном объеме с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (арендодатель) и ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (арендатор) был заключен договор аренды N 45/13, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование шпунт Ларсена, указанный в акте приема-передачи шпунта и товарной накладной.

04.11.2013 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (поставщик) и ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 183/11-КП-71/13, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя за плату Б/У шпунт Ларсена L-5 УМ длинной 89 метров в количестве 14 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по заключенным договорам и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде, купле-продаже и подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору поставки от 04.11.13 адресом доставки товара является дом 6 по улице Комарова в поселке Веселое Адлерского района города Сочи. По указанному адресу производились строительно-монтажные работы, при выполнении которых использовался шпунт Ларсена.

Договор аренды, на который ссылается истец, заключен 26.07.2013. Передача объекта аренды, шпунта, арендатору произведена по акту от 05.08.2013, общее количество шпунта - 508 м.

Изначально, ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" намеревалось привлечь на забивку шпунта иного подрядчика, но впоследствии, получив от нее отказ, обратилось в ООО "СМУ N 1" для осуществления подрядных работ по забивке арендуемого шпунта, что не отрицалось сторонами.

Общедоступной информацией является тот факт, что шпунт Ларсена представляет собой  металлический стержень определенного профиля, используемый для заглубления в землю. Характерные замки (шпунты) позволяют соединять профили друг с другом. При погружении каждую следующую сваю соединяют с предыдущей посредством замков и собранная конструкция представляет из себя герметичную стальную ограду, получившую название «шпунтовая стенка».

07 августа 2013 года между ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" и ООО "СМУ N 1" заключен договор подряда N 162/08-П, согласно п. п. 1.1 которого, подрядчик, ООО "СМУ N 1", обязуется выполнить работы по погружению шпунта Ларсена на объекте "Площадка для размещения мобильных ГТЭС пос. Веселое, ул. Комарова, 6".

Как видно из актов приемки выполненных работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013, от 01.10.2013 и от 01.11.2013, помимо работ по заглублению, ООО "СМУ N 1" производило извлечение шпунтов.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора: аренды шпунта, подряда на погружение и извлечение того же шпунта, и поставки того же шпунта.

Пунктом 2.1.1 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 установлено, что обязанность по предоставлению шпунта лежит на ООО "СМУ N 1".

Первый этап работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 принят заказчиком по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013. В акте указан период работ - с 07.08.2013 по 16.08.2013.

Общее количество погруженного шпунта по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013 - составляет 508 метров, что и по акту передачи шпунта от 05.08.2013.

Таким образом, шпунт в количестве 508 м находился в пользовании ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" не более, чем с 05.08.2013 и по 16.08.2013, то есть 11 дней. Впоследствии, этот шпунт был забит в грунт при исполнении ООО "СМУ N 1" подрядных работ согласно договору N 162/08-П от 16.08.2013.

Пунктами 1.1 и 4.3 договора аренды от 26.07.2013 установлено, что передача шпунта арендатору производится по двустороннему акту (актам), по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора. Такими же актами оформляется и возврат шпунта.

Между тем, в материалы дела представлен только один акт, по которому ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" получило от ООО "СМУ N 1" 508 м шпунта.

Актов о возврате спорного шпунта  истцом не представлено.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Плата не должна взиматься за период, когда арендатор не пользовался имуществом.

Как установлено судом, работы по погружению шпунта и его извлечению производило ООО "СМУ N 1" по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 и по условиям данного договора использовало при этом принадлежащий ему шпунт.

ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" не могло пользоваться шпунтом в указанный период времени, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы судом первой инстанции отказано.

Довод истца о том, что факт использования шпунта ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" подтверждается прилагаемыми к иску актами N 336 от 01.10.2013; N 337 от 05.10.2013; N 356 от 18.10.2013 и N 419 от 08.11.2013  отклонен судом, поскольку из содержания указанных актов невозможно установить срок, в течение которого имущество находилось в пользовании арендатора.

Данными актами стороны фактически фиксировали количество находящегося на строительной площадке шпунта в целях работы подрядчика по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013.

Шпунт в количествах, указанных в актах N 336 от 01.10.2013; N 337 от 05.10.2013; N 356 от 18.10.2013 и N 419 от 08.11.2013 не мог быть передан в пользование ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация", поскольку являлся оборудованием, использованным ООО "СМУ N 1" для исполнения договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 в соответствии с его пунктом 2.1.1.

Условия договора подряда, заключенного позднее, противоречат условиям ранее заключенного договора аренды N 45/13 от 26.07.2013.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, т.е. ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" за сохранность шпунта, переданного ему арендодателем.

Однако данному условию противоречит достигнутое позднее сторонами и включенное в пункты 2.9.9 и 6.4 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 условие о том, что ответственность за сохранность шпунта несет подрядчик, то есть ООО "СМУ N 1".

Пункт 3.2.5 договора аренды N 45/13 от 26.07.2013 содержит условие о том, что в случае утраты шпунта, ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация", как арендатор, выплачивает арендодателю его стоимость из расчета 40 тыс. руб. за каждую утраченную тонну.

При производстве ООО "СМУ N 1" работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 часть шпунта была утрачена, то есть подрядчик не смог произвести извлечение шпунта из грунта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2, согласно которым по акту КС-2 N 1 от 16.08.13 погружено 508м шпунта, извлечено 0м; по акту КС-2 N 2 от 01.10.13 погружено 124м шпунта, извлечено 162м; по акту КС-2 N 3 от 01.10.13 погружено 158м шпунта, извлечено 202м;  по акту КС-2 N 4 от 01.11.13 погружено 0м шпунта, извлечено 191м; по акту КС-2 N 5 от 06.11.13 погружено 0м шпунта, извлечено 113 м.

В общей сложности погружено 790м, извлечено 668м шпунта. Разница составляет 122 м.

Договор поставки от 04 ноября 2013 года был заключен за два дня до подписания акта КС-2 N 5 от 06.11.2013, когда количество извлеченного шпунта было примерно известно, что и явилось причиной указания в качестве количества купленного шпунта не 112 м, а 122 м, 10 м - допустимая погрешность при подсчете 790 м шпунта, забитого в грунт.

По смыслу договора поставки от 04 ноября 2013 года в сопоставлении с условием 3.2.5 договора аренды N 45/13 от 26.07.2013, видно, что ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" выкупает у ООО "СМУ N 1" шпунт, который не смогло извлечь из грунта ООО "СМУ N 1", что противоречит условию пунктов 2.9.9 и 6.4 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 об ответственности подрядчика за сохранность шпунта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно посчитал иск не подлежит удовлетворению в части, превышающей арендную плату за период с 05.08.2013 и по 16.08.2013, то есть 11 дней. Количество шпунта - 508 м, что соответствует 57,9 т (акт от 05.08.2013 и от 01.10.2013 N 336).

Цена по договору (согласно п. п. 5.1) - 300 руб. сут./т., в связи с чем, сумма арендной платы за 11 дней составляет 191 070 руб.

В связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 в размере 191 070 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках