Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-35944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35944/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Козьмина Л.В. лично, по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Козьминой Людмилы Васильевны

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35944/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный край»

 к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Козьминой Людмиле Васильевне (ОГРН 3052311102000340,ИНН 231101294392)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК,

о  взыскании задолженности

принятое в составе судьи  Карпенко Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Козьминой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности в сумме 210 967,92 рублей, неустойки в сумме 37 974,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК».  

Определением суда от 27.11.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать основной долг в сумме 210 967,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 570 рублей за период с 30.06.2014 по 30.10.2014, а также принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 37 974,60 рублей, в указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26 декабря 2014   с Козьминой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» взыскана задолженность в сумме 210 967,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 570 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратилось Козьмина Людмила Васильевна, указав, что размер задолженности не оспаривает, однако, ответчик не согласен с выводами суда. При вынесении решения судом не учтено, что у ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК»  перед Козьминой Л.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 186701 руб., сумма задолженности подтверждена решением Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2014 г.

Договор уступки прав требований между ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК» и ООО«Южный край»  заключен с целью уклонится от  выплаты заработной платы. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании Козьмина Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК» имеет задолженность перед ней по оплате заработной платы, дело в настоящее время дело по взысканию заработной платы находится в стадии рассмотрения, считает, что суд должен был произвести зачет взаимных требований.

Заявитель жалобы также пояснил, что она являлась директором ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК», а также имела статус предпринимателя, товар приобретала у общества  как предприниматель.

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «НПЛ ШАРМА КЛЕО КОСМЕТИК» (поставщиком) и ИП Козьминой Людмилой Васильевной (покупателем) 10.01.2006 заключен договор на поставку товара № 3-Г/2-Г, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (косметические средства), а покупатель обязался принять его и оплатить в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Расчет за поставляемый товар производится один раз в неделю (7 дней) за фактически поставленный товар, согласно товарным остаткам на складе покупателя (п. 3.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела товар на сумму  224724руб. 50 коп. По данным бухгалтерского учета сумма задолженности покупателя составляет 210967 руб. 92 коп.

19.09.2014 г. между ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК»(цедент) заключен с ООО «Южный край» договор уступки прав требований, по которому  цедент уступил цессионарию право требования  суммы задолженности 210 967 руб. 92 коп.

К договору уступки прав требований 19.09.2014 г.стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали задолженность по каким товарным накладным передана цессионарию, конкретизировали предмет уступки, указав сумму основной задолженности - 210967 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2014 г. по 30.10.2014 г.- 5570 руб. (лист дела  130)

 ООО «Южный край», ссылаясь на договор уступки прав, обратилось с иском к Козьминой Людмиле Васильевне  взыскании задолженности 210967 руб.92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5570 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 181 от 19.03.2014.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Наличие задолженности в размере 210967 руб.92 коп. подтверждено представленными в дело товарными, заявленная сумма ответчиком не оспорена. Более того, в апелляционной жалобе Козьмина Л.В. заявила о том, что размер    задолженности не оспаривает.

Суд первой в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет процентов, установил, что сумма процентов за заявленный период составляет  – 5 849,96 рублей, что больше заявленной суммы,  а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  правомерно взыскал с ответчика   5 570 рублей. 

Козьмина Людмила Васильевна считает необоснованным отказ суда в проведения зачета, сославшись на наличие у ООО «НПЛ ШАРМ КЛЕО КОСМЕТИК» задолженности перед ней по заработной плате.

 В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 Информационного письма N 65 предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств направления истцу требований о зачете, заявитель жалобы не представил, со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора не обратился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов