Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30636/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013, сроком действия до 16.08.2015 – Шакурова А.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-30636/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием противоправных действий со стороны общества, а также допущенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 №36 о привлечении к административной ответственности ОАО «МегаФон» по ст.8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Представитель ОАО «Мегафон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений при проведении проверки. Также, представитель ссылался на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, на то что эксплуатация базовой станции не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Вершиной М.Ю. Прокуратурой Северского района 10.07.2014 проведена проверка на предмет соблюдения земельного, градостроительного и пожарного законодательства при возведении объекта сотовой связи на земельном участке общей площадью 30 кв.м., расположенном возле домовладения № 65 СНТ «Авиатор», пгт. Афипский, Северский район.

Как установлено в ходе проверки, земельный участок площадью 15491 кв.м. расположенный по адресу: Северский район, Афипское городское поселение, СНТ «Авиатор», с кадастровым номером 23:26:0202004:182 принадлежит Некоммерческому садоводческому товариществу «Авиатор», на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 сделана запись регистрации №23-23-17/004/2012-456.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 4300164805 от 01.03.2014, сроком действия 11 месяцев, НСТ «Авиатор» передает Кавказскому филиалу ОАО «Мегафон» в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0202004:182, из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог общего пользования, расположенный вблизи с домовладением № 65 СНТ «Авиатор». Факт предоставления земельного участка в аренду помимо прочего подтверждается объяснением от 25.07.2014 старшего юриста ОАО «Мегафон» Грязева Владимира Игоревича, а также протоколом собрания членов НСТ «Авиатор» № 9 от 25.05.2014 и протоколом собрания членов НСТ «Авиатор» № 25 от 17.11.2013.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем имеется объект связи - вышка сотовой связи ОАО «Мегафон», с комплексом для ее обслуживания, общей площадью около 30 кв.м., возведенный объект связи принадлежит Кавказскому филиалу ОАО «Мегафон».

Кроме того, согласно информации регионального отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кавказского филиала ОАО «Мегафон» от 28.07.2014 № 00186/14 по вопросу предоставления документации на РЭС (свидетельство на РЭС, разрешение на частоты) БС «Афипский-Авиатор» размещаемой по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, СНТ «Авиатор» организация направила в "Главный радиочастотный центр» радиочастотные заявки для получения Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов на РЭС указанной базовой станции, после получения которой в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" будет осуществлен ввод базовой станции «Афипский-Авиатор» в эксплуатацию, для оказания услуг связи».

01.08.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Северского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.08.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2014 на 10.00.

20.08.2014 главным государственным инспектором Северского района по использованию и охране земель вынесено постановление № 36, которым ОАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.

В силу ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Таким образом, обязанность по содержанию земельных участков в пригодном для использования состоянии и защите от захламления лежит на лице, допустившем негативное воздействие на земельный участок.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменено размещение объектов связи на земельном участке с несоответствующим целевым назначением.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

В пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие