Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-26023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26023/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-26023/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее – заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – административный орган, Управление Росздравнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от  10.10.2014 № 05-103-2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.01.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что аэропорт не является медицинской организацией, так как в силу п.3.4 устава общество не осуществляет медицинскую деятельность, как основную. Считает назначенную санкцию несоразмерной деянию.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014  на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 08.09.2014 № ФСТ-14-61.3/359 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" по адресу места осуществления деятельности: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Первомайский район, пр. Шолохова, №270/1.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что в медицинской организации отсутствует программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не осуществляется.

Выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки и в выданном предписании от 15.09.2014.

06.10.2014 сотрудником Управления Росздравнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2014 руководителем Управления Росздравнадзора в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-103-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  10.10.2014 № 05-103-2014.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в бездействии, а именно: в невыполнении медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 79 к обязанностям медицинской организации относится информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, а также установлено административным органом ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" осуществляет медицинскую деятельность, имеет несколько лицензий на осуществление медицинской деятельности (от 11.03.2014 №ЛО-61-01-003394, от 20.09.2011 № ЛО-61-01-001844; от 02.09.2010 № ЛО-61-01-001303; от 24.07.2009 № ЛО-61-01-000711), а так же специально предназначенное структурное подразделение (здравпункт), предназначенное для осуществления деятельности в сфере охраны здоровья.

Таким образом, на ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в части касающейся осуществляемой медицинской деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не осуществляет информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку отсутствует программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальная программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем нарушает требования п.3 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что аэропорт не является медицинской организацией, так как в силу п.3.4 устава общество не осуществляет медицинскую деятельность, как основную.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлены смягчающие обстоятельства, такие как привлечение общества к ответственности впервые.

При назначении административного наказания административный орган применил к обществу санкцию статьи  в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией вменяемой обществу статьи. В связи с чем, довод общества о том, что назначенная санкция несоразмерна деянию апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение от 15.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-26023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко