Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-28649/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28649/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ»: представитель Мичурин В.П. по доверенности от 04.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-28649/2014 о введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авгур-БВВ», (ИНН 2308072153, ОГРН 1022301209952),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Руднев М.П. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» (далее ? должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ИП Руднева Михаила Петровича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» введена процедура наблюдения. Требования ИП Руднева Михаила Петровича в размере 500 000 рублей основного долга и отдельно 1 007 100 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авгур-БВВ». Временным  управляющим  ООО  «Авгур-БВВ»  утвержден  Соловьев  Игорь  Владимирович, член НП «КМ СРО АУ “Единство”.

Общество с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление ИП Руднева М.П. о признании должника банкротом подлежало оставлению без движения, судом не учтены требования статей 39, 40 Закона о банкротстве, согласно которым заявитель должен приложить к заявлению документы, подтверждающие его требование к должнику, что не было исполнено ИП Рудневым М.П. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель должен был представить в суд доказательства предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с должника.

В судебном заседании представитель ООО «Авгур-БВВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» перед заявителем в размере 500 000 руб. основного долга и 1 007 100 руб. пеней, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-7166/2013. 

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у ООО «Авгур-БВВ» задолженности перед заявителем в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу А32-7166/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд обоснованно и правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная кредитором саморегулируемая организация - Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Авгур-БВВ» - Соловьеве Игоре Владимировиче. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Соловьева Игоря Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Соловьев И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Соловьева И.В. обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, должник заявлял в суде первой инстанции доводы о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела и необходимости оставления заявление без движения, так как в нарушение статьи 40  Закона о банкротстве к заявлению кредитора не приложены счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие его требование к должнику. Суд первой инстанции, учитывая, что обоснованность требований кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для  рассмотрения заявления  о  признании  должника  банкротом  по имеющимся в деле документам.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-28649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов