Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-36369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36369/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-36369/2014,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (ОГРН 1055472000891, ИНН 5443000263)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006769, ИНН 2320193429),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (далее – ООО «Стринд Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Сочи «УКС», ответчик) о взыскании 210096 руб. 61 коп. неустойки  по муниципальному контракту № 66 от 04 июня 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

МКУ г. Сочи «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств (заключений специалистов) надлежащего выполнения муниципального контракта №66, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований незаконно и необоснованно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Стринд Консалтинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трех 10-этажных домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)» от 04 июня 2012 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство трех 10-этажных домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 237 563 837 руб., в том числе НДС 18 процентов 36 238 551 руб. 41 коп.

Согласно пункту 13.4 контракта муниципальный заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2012 на сумму 90089174 руб. 56 коп., № 4 от 23.08.2012 на сумму 6614143 руб. 28 коп., № 5 от 23.10.2012 на сумму 1809942 руб. 16 коп., № 8 от 20.12.2012 на сумму 992975 руб. 90 коп., актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.2 муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту, уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-36369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов