Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-36430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36430/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-36430/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

о взыскании 391 113, 80 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о взыскании 391 113 руб. 80 коп., в том числе: 369 600 руб. задолженности по договору № 3-Т/2013 от 01.11.2013г., 21 513 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014г. по 24.09.2014г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 декабря 2014 года принят отказ истца от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Эпсилон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РемДорСтрой» 369 600 руб.  задолженности, а также 10 392 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эпсилон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  описательная часть искового заявления разница с просительной частью искового заявления. Описательная часть искового заявления не соответствует в части размера суммы основного долга и суммы госпошлины просительной части искового заявления, что является недопустимым, тогда как суд не дает никакой оценки данному факту, что расценено заявителем как нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, суд обязан принять меры к примерению сторон,  27.10.2014г. ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящий момент между сторонами по делу ведутся переговоры с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения, которое по мнению заявителя отклонено необоснованно.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор № 3-Т/2013 об оказании услуг техникой и механизмами от 01 ноября 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги с использованием механизмов, при производстве строительно – монтажных работ.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 589 900 руб., что подтверждается актами № 00000003 от 14.11.2013г. на сумму 116 700 руб., № 00000004 от 21.11.2013г. на сумму 103 600 руб., № 000005 от 02.12.2013г. на сумму 77 000 руб., №00000006 от 12.12.2013г. на сумму 190 400 руб., № 00000007 от 20.12.2013г. на сумму 102 200 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 220 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 878 от 18.11.2013г. на сумму 116 700 руб., № 919 от 27.11.2013г. на сумму 53 600 руб., № 938 от 04.12.2013г. на сумму 50 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по июнь 2014г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 369 600 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлено доказательства оказания услуг на сумму 589 900 руб. и частичная оплата ответчика в размере 220 300 руб.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 369 600 руб. (589 900 руб.– 220 300 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что описательная часть искового заявления не совпадает с просительной частью искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора и не предоставлено сторонам срока для утверждения мирового соглашения, несостоятелен, поскольку принятие мер для примирения сторон, содействие сторонам в этом носит скорее предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию и носит для них добровольный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Времени для урегулирования спора мирным путем у истца и ответчика было достаточно.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанций принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-36430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 2320194694 ОГРН 1112366008171) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина