Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-21303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21303/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Глушко М.В., паспорт, доверенность № 745 от 23.04.2014

от ответчика: представитель Сармин Н.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2014 по делу № А53-21303/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - ответчик) о взыскании 12 950 000 руб. задолженности по договору поручительства N 111 от 07.12.2011.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска за его счет отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении основного должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Сидоренко В.Г., требования  банка включены в реестр кредиторов. По мнению заявителя жалобы анализ содержания дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №111 от 31.10.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 29.04.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 29.04.2014 и фондом дано согласие на продление срока поручительства. Кроме того, требование банка об исполнении обязанностей по договору поручительства было направлено самому поручителю 03.04.2014, получено ответчиком 07.04.2014, то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением к договору поручительства (до 29.04.2014).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО «Агросервис» (должник), ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен договор поручительства N 111.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, НО «Гарантийный Фонд Ростовской области» за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Агросервис» своих обязательств по кредитному договору N 110743/0189 от 07.12.2011 в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13300000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.

В связи с пролонгацией кредитного договора N 110743/0189, заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, пункт 1 которого предусматривает, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12950000 рублей. Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника в части основного долга.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 к договору поручительства N 111 от 07.12.2011, ООО «Агросервис» обязано уплатить НО «Гарантийный Фонд Ростовской области» дополнительное вознаграждение в размере 113 960 рублей, НДС в сумме 20 512,80 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 110743/0189 от 07.12.2011, банком было направлено поручителю - НО «Гарантийный фонд Ростовской области» требование об исполнении обязанностей N 007/41-01-27/067 от 03.04.2014, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

26.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 007-04-20/454 от 26.06.2014, в которой банк выразил несогласие с отказом фонда от исполнения обязательства по договору поручительства N 111 от 07.12.2011 и указал, что в случае невыплаты суммы требований, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчиком был направлен в банк ответ на претензию, в котором фонд указал, что условие о прекращении действия поручительства в связи с неоплатой вознаграждения предусмотрено условием договора поручительства N 111, так как сторонами 31.10.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства. То есть, стороны, в том числе банк, согласовали дополнительное основание прекращения действия поручительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 111 от 07.12.2011 г. ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно, договором поручительства N 111 от 07.12.2011 срок поручительства не установлен.

Однако судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013, заключенным истцом, ответчиком и ООО «Агросервис», стороны самостоятельно и добровольно установили срок действия поручительства - до 29.04.2014.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012   предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2014, то есть после прекращения действия поручительства по договору N 111 от 07.12.2011.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку кредитор обратился к поручителю с иском в суд по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя и привлечения его к солидарной ответственности отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу                № А53-21303/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева