Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-26406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26406/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Трусов М.В. по доверенности от 02.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Эльгуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-26406/2014 по иску ООО "Эльгуль" к ответчику - ИП Мелконян Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльгуль", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконян Геннадию Агароновичу, г. Краснодар и ООО "Бренд", г. Краснодар об истребовании от индивидуального предпринимателя Мелконян Геннадия Агароновича принадлежащее ООО "Эльгуль" имущество в количестве 6 129 единиц на сумму 249 000 руб.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Эльгуль", г. Краснодар выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принадлежащее истцу имущество было вывезено ответчиком на склад ООО «Бренд» согласно данным полицейской проверки. Истец не заявлял ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Бренд».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эльгуль" арендовало у ИП Мелконян Г.А. торговое помещение по адресу ул.Карасунская 86 площадью 155 кв. метров для размещения магазина по продаже товара, принятого у населения по договорам комиссии с 2010 года.

Последний по времени договор аренды был заключен 1 февраля 2012 года. ИП Мелконян Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского Края с иском о расторжении данного договора.

В рамках дела № А32-20616/2013 суд установил, что арендодатель направил арендатору уведомление от 21.05.2013 N5 об отказе от договора аренды, заключенного 01.02.2012; указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013г. (согласно отметке), в связи с чем, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечение 3 месяцев с даты уведомления ответчика о прекращении договора аренды.  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое волеизъявление в надлежащей форме до контрагента по договору. Также, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам, неустойки и обязал освободить ООО "Эльгуль" имущество, переданное по договору, удовлетворив требование о выселении.

По утверждению истца, ответчиком еще до решения суда в период с 1 по 20 июля 2013 года ООО "Эльгуль" было самоуправно выселено из занимаемого помещения, при этом имущество ООО "Эльгуль" без его ведома и согласия было арендодателем вывезено.

По факту вывоза имущества ООО "Эльгуль" обратилось в полицию (КУСП 22294 от 24 июля 2013 г.) и в ходе проверки которой было установлено, что принадлежащее ООО "Эльгуль" имущество, вывезено арендодателем на склад Воронежская 33 а. (Постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 17 июля 2013 г. и от 3 августа 2013 г.) Указанные склады принадлежат ООО "Бренд" (Краснодарский завод плавленых сыров).

Поскольку арендодатель сдал имущество на хранение от своего имени, ООО "Эльгуль" лишено возможности возвратить его.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одним из обязательных признаков, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, является доказательство, определяющие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей, находившихся в арендуемом помещении.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, истец указал, что принадлежащее ему имущество было незаконно вывезено ответчиком на склад ООО «Бренд», что подтверждается данными полицейской проверки.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных в материалы дела результатов полицейской проверки видно, что в отношении Мелконян Г.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, противоправность действий ответчика не установлена, нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика не подтверждено.

Как указано выше, в рамках дела А32-20616/2013, решение по которому вступило в законную силу 21.03.2014г.,  судом вынесено решение о выселении истца из спорных арендованных помещений, доказательств их освобождения ранее указанной даты не представлено, также не представлено доказательств исполнения решения суда ранее апреля 2014г. Судебные акты по указанному делу носят для сторон преюдициальных характер.

По пояснениям ООО «Бренд», заключенный с ИП Мелконян Г.А. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул.Воронежская, 33, № 16,17 от 15.07.2013г. расторгнут 04.04.2014г. Таким образом, с учетом указанного, доказательств возможности вывоза ответчиком имущества по спорному адресу не представлено.

Доводы истца о вывозе ответчиком имущества в указанном количестве и ассортименте носят предположительный характер и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, доказательства приобретения каждой единицы товара, его наименование, не подтверждена его стоимость и факт приобретения, нахождения товара в спорный период в арендованных помещениях. Акт инвентаризации, о движении товара не представлены.  Кроме того, представленная часть документов на приобретение товара судом оценивается критически, поскольку продавцом товара выступило ООО «Апельсин», директор которого является родственник истца Горский И.А. 

       Таким образом, истцом не доказаны факты  хранения спорного имущества в арендуемом помещении в спорном помещении в указанном ассортименте и количестве, на истребовании которого настаивает, не доказано право собственности на него (не представлены первичные оправдательные документы на его приобретение), не доказан факт удержания ответчиком всего перечисленного в требования имущества. Также, не доказано принятие истцом необходимых мер по обеспечению сохранности истребуемого имущества.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу №А32-26406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева