Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-25321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25321/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Костякин В.С., паспорт, доверенность от 10.10.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-25321/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 6145010204, ОГРН 1096191000751)

к ответчику открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании  1 346 109,96 руб. задолженности, 274858,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 16.04.2012 по 06.10.2014.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у директора Ростовского филиала отсутствовали полномочия на заключение сделок, в том числе и по принятии работ путем подписания актов на сумму более 100 тысяч рублей в месяц. В материалы дела истцом не представлены доказательства последующего одобрения ответчиком спорных работ, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг на территории объекта ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2011 № 04-11/Н между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (исполнитель) и

открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора филиала «Ростовский» Гайдук Эдуарда Александровича, действующего на основании доверенности № 58  от 17.02.2011  заключен договор на вывоз сточных вод, по условиям которого истец обязался выполнить работы по вывозу сточных вод, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

            В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель  обязуется осуществлять вывоз стоков по заявке (но не чаще двух раз в неделю) по адресам в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Данный договор прекратил свое действие с 01.07.2011 на основании п. 8.1 договора.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора истец продолжал оказывать спорные слуги, а ответчик принимал их и подписывал акты приемки работ.

Из текста иска следует, что общество с ограниченной ответственностью «Полигон» также оказывало ОАО «Славянка» услуги по вывозу и утилизации отходов со следующими  договорами: договор на вывоз твердых бытовых отходов производства и потребления № 06-11/Н от 01.01.2011;  договор на приём промышленных отходов № 07-11/Н от 11.01.2011;  договор на вывоз твердых отходов производства и потребления № 8/Н от 01.10.2010;  договор на вывоз твердых бытовых отходов производства и потребления № 12/Н от 15.11.2010.  За период с 30.10.2010 по 07.06.2012 ООО «Полигон» оказало ОАО «Славянка» услуги на общую сумму  29 571 405 руб. 99 коп., оплачено всего  28 225 296 руб. 03 коп., задолженность составила 1 346 109 руб. 96 коп.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки работ за период декабрь 2011 по март 2012 на общую сумму 1 374 320 руб.

Данная задолженность  подтверждается следующими двусторонними актами (л.д.60-75, т.1):  № 357 от 31.12.2011 на сумму 51660 руб.,  № 94 от 31.01.2012 на сумму 8610 руб.,  № 95 от 31.01.2012 на сумму 8200 руб.,  № 96 от 31.01.2012 на сумму 435420 руб.,  № 97 от 31.01.2012 на сумму 264040 руб.,  № 99 от 31.01.2012 на сумму 26240 руб.,  № 100 от 31.01.2012 на сумму 59040 руб.,  № 101от 31.01.2012 на сумму 31980 руб.,  № 102 от 31.01.2012 на сумму 2460 руб.,  № 103 от 31.01.2012 на сумму 36080 руб.,  № 104 от 31.01.2012 на сумму 36900 руб.,  № 105 от 31.01.2012 на сумму 16400 руб.,  № 180 от 29.02.2012 на сумму 54120 руб.,  № 181 от 29.02.2012 на сумму 2460 руб., № 182 от 29.02.2012 на сумму 19680 руб.,  № 183 от 29.02.2012 на сумму 109060 руб.,  № 276 от 31.03.2012 на сумму 11480 руб.,  № 278 от 31.03.2012 на сумму 11480 руб.,  № 282 от 31.03.2012 на сумму 86100 руб.,  № 283 от 31.03.2012 на сумму 11480 руб.,  № 284 от 31.03.2012 на сумму 40180 руб.,  № 286 от 31.03.2012 на сумму 68060 руб.,  № 287 от 31.03.2012 на сумму 31980 руб.,  № 288 от 31.03.2012 на сумму 12300 руб.  

Из содержания данных актов следует, что услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик  претензий   по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны по доверенности представителем ОАО «Славянка» Токарем Олегом Борисовичем по доверенности № 234 от 01.01.2012 (л.д. 48, т.2).

Истцом заявлено, что из стоимости услуг по вышеназванным актам ответчиком добровольно погашено 28 210,04 руб., задолженность составила                1 346 109,96 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания услуг по вывозы бытовых отходов и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами за декабрь 2011 по март 2012 года. С учетом частичной платы сумма задолженности составила 1 346 109,96 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных актов ввиду отсутствия полномочий у подписавшего их лица - директора Ростовского филиала предприятия ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Сам факт принятия работ директором филиала в спорный период и отсутствие возражений по факту выполненных работ со стороны ответчика до подачи настоящего иска свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе. В указанный период ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет признаки заключенности с превышением полномочий. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате переданных результатов работ и передачи спора истцом на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить переданные ему результаты работ, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком спорных работ, а также оплаты аналогичных работ за иные периоды свидетельствует о последующем согласовании и одобрении действий филиала со стороны юридического лица ОАО «Славянка».

Судом правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств формального подписания спорных актов приемки работ, услуги реально оказаны, однако в полном объеме не оплачены.  

Факт подписания их директором Ростовского филиала ответчика и наличие доверенности от юридического лица с соответствующими полномочиями представителем ответчика в рамках дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия доказательств фактического принятия работ ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое должно быть возмещено последнему.

Также не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении данного требования и доводы ответчика об отсутствии у истца иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: путевых листов, пропусков, подтверждений командиров войсковых частей и иных подобных документов. Подписанные представителями сторон акты приемки работ являются достаточными для вывода суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы.

Ответчиком также не подтвержден факт самостоятельного выполнения тех же работ в спорный период или иным исполнителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 346 109,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 06.10.2014 в сумме 274 858,83 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ