Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-8437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8437/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-23216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-8437/2014

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к заинтересованному лицу  Ростовской таможне,

принятое в составе Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне  о признании незаконными действий должностного лица Ростовской таможни (таможенного поста «Речной пост Ростов-на-Дону») в части выставления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10313110/241013/0004384 в сумме 111 115 рублей 74 копейки; о признании незаконным решения Ростовской таможни от 15.01.2014 № 02-14.2/001 в части признания правомерными действий должностного лица Ростовской таможни (таможенного поста «Речной пост Ростов-на-Дону») по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10313110/241013/0004384 в сумме 111 115 рублей 74 копейки (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.11.2014 г. производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» о признании незаконными действий должностного лица Ростовской таможни в части выставления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/241013/0004384 в сумме 111 115 рублей 74 копейки, от которого общество заявило отказ, прекращено. Признано недействительным решение Ростовской таможни от 15.01.2014 № 02-14.2/001 о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/241013/0004384 в сумме 111 115 рублей 74 копейки как не соответствующее таможенному законодательству.

 Судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивирован тем, что указанные таможней параметры поставки нельзя признать сопоставимыми со спорной поставкой, поскольку имеются различия в отдаленности места ввоза товара, в объеме партии поставки, в производителях, при этом таможенным органом оценка уровню на ранке и репутации производителей, влиянию этих критериев на ценообразование не дана.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможней выявлены риски недостоверного декларирования товаров, основанием для проведения дополнительной проверки стал низкий уровень цен, заявляемых декларантом на ввозимые товары, в сравнении с информацией  ИАС «Мониторинг-Анализ», использованная таможней при расчете суммы обеспечения информация удостоверяет требованиям п.1 ст. 3 Соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Планета» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Планета» и фирма «Ксиамен Пак Шинг Импорт и Экспорт Ко. Лимитед, КНР» заключили внешнеторговый контракт от 22.07.2013 № 01/13 (л.д. 99-104) на поставку товара - грибы консервированные в жестяных банках 425 мл (400 гр. нетто), 850 мл (800 гр. нетто), 3100 мл (2840 гр. нетто). Товар поставляется партиями. Наименование товара, количество и цена товара устанавливаются на каждую отдельную партию согласно приложениям к контракту.

Во исполнение условий контракта по ДТ № 10313110/241013/0004384 ООО «Планета» ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар: грибы шампиньоны пастеризованные консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, в жестяных банках, производитель «Ксиамен Пак Шинг Импорт и Экспорт Ко. Лимитед», товарный знак «DOS OLIVAS», страна происхождения Вьетнам. Товар поставлялся из Китая на условиях поставки FOB Xiamen.

Согласно ДТ № 10313110/241013/0004384 товар ввезен весом нетто 20869,2 кг, стоимостью 23200,94 долларов США (л.д. 19).

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2013, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «Дополнительная проверка».

В соответствии с осуществленным таможней расчетом суммы обеспечения по декларации ДТ 10313110/241013/0004384 (л.д. 18), к оплате при проведении дополнительной проверки подлежит обеспечение в сумме 111 115,74 рублей, исчисленное из данных о средней стоимости поставленного товара по информации таможенного органа о стоимости 1 кг товара 51,09 рублей (ДТ 10216020/200913/0022030, согласно которой товар весом 41040 кг заявлен с таможенной стоимостью 2096892,25 рублей, л.д. 87).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки заявитель дополнительные материалы и сведения таможенному органу представил в соответствии с сопроводительным письмом от 29.10.2013 № 31 (л.д. 21-23).

Общество обжаловало решение о дополнительной проверке от 25.10.2013 и действия по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Ростовской таможней принято решение от 15.01.2014 № 02-14.2/001, которым в удовлетворении жалобы общества отказано, решение о проведении дополнительной проверки и действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету размере обеспечения уплаты таможенных платежей признаны правомерными.

Общество, полагая что действия должностных лиц таможенного органа и принятое решение не соответствуют таможенному законодательству, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров подтаможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве – члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 и главой 3 Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства – члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Суд установил, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ таможня приняла стоимость товара, ввезенного по ДТ №10216020/200913/0022030. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выбранный таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации (описание товара, размер, количество, условия поставки, а также наименование производителя товара), не совпадают с параметрами спорной ДТ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерно начисленный размер обеспечения повлек незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также того, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество возложены дополнительные расходы по уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что действия таможенных органов, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов общества, а решение таможни от 15.01.2014 № 02-14.2/001 о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/241013/0004384 в сумме 111 115 рублей 74 копейки является незаконным. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян