Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-29510/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29510/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-29510/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сонина Александра Николаевича, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сонина Александра Николаевича (ИНН 233406071362, ОГРНИП 305233403200050) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цукин В.П. (далее ? управляющий).

ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 60 239 154 рублей 54 копеек – основной задолженности и 8 911 193 рублей 26 копеек – процентов за нарушение обязательств.

Заявленные требования мотивированы нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту со стороны должника, в связи с чем Банком поданы исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ИП Сонина А.Н. задолженности по Договорам об открытии кредитной линии (дела №А32-11267/2012, А32-11227/2012). Указанные требования удовлетворены, решения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по настоящему делу требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 59 625 468 рублей 82 копейки – основной задолженности, отдельно 8 911 193 рубля 26 копеек – процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сонина Александра Николаевича, в остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного в срок должником денежного обязательства на заявленную сумму; в части неудовлетворенных требований - кредитором не доказана правомерность включения спорного условия (комиссии) в договор.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении комиссии за обслуживание кредита по договорам об открытии кредитной линии № 100318/0449 от 28.12.2010, №110318/0497 от 18.08.2011 в размере 613 685, 72 в реестр требований кредиторов ИП Сонина А.Н.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» просило изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 г. по де­лу № А32-29510/2014, а именно - в резолютивной части применительно к сумме требований 8 911 193,26 (Восемь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 26 копеек слово «проценты» заменить на слово «неустойка».

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ИП Сонина А.Н. просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования Банка в удовлетворенной судом части, основаны на судебных актах, подтвердивших задолженность должника по двум кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник заключили договоры об открытии кредитной линии от 28.12.2010 № 100318/0449, от 18.08.2011 № 110318/0497, согласно которым кредитор обязался предоставить кредиты в сумме 30 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, а должник возвратить указанные суммы и уплатить проценты.

Факт нарушения обязательств должником по договорам от 28.12.2010 № 100318/0449, от 18.08.2011 № 110318/0497 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-11267/2012, А32-11227/2012. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 59 625 468 рублей 82 копейки – основной задолженности, отдельно 8 911 193 рубля 26 копеек – процентов. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии суд первой инстанции отказал на основании недоказанности правомерности включения спорного условия в договор.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и находит ее обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, процентов суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного в срок должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования кредитора в удовлетворенной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредитора, которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита по договорам об открытии кредитной линии в размере – 613 685, 72 рубля.

В данной части требований суд первой инстанции отказал правомерно, апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, что кредитором не обосновано какие у него возникают затраты в связи с заключением, обслуживанием кредита; не обосновано, что комиссия является частью платы за кредит, создает для заемщика дополнительное благо, является самостоятельной услугой, и, как следствие, не доказана правомерность включения спорного условия в договор.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными 2 обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Банк не доказал, что комиссия  установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы в части требования об изменении резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу - замены слова «проценты» на «неустойку», применительно к сумме требований 8 911 193, 26 рубля. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов ИП Сонина А.Н. включены 59 625 468, 82 рублей – основной задолженности и 8 911 193, 26 рубля процентов за нарушение обязательств. Указание в резолютивной части обжалуемого определения слова «проценты» не ведет к правовой неопределенности.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд включил в реестр именно неустойку, которая является процентной.  Суд сослался на включение в реестр задолженности, ранее взысканной судебными актами, не изменяя правовой квалификации сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требования об изменении резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу №А32-29510/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-29510/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко