Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-27678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27678/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Пижанкова О.П., паспорт, по доверенности  от 08.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Сквер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-27678/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику товариществу собственников жилья "Сквер"

о взыскании заложенности, процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сквер» (далее – ТСЖ «Сквер») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г. за июль 2014г. – сентябрь 2014г. в размере 112 873,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере 1 081,84 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года с ТСЖ «Сквер» взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г. за июль 2014г. – сентябрь 2014г. в размере 112 873,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере 1 081,84 рублей, 4 418,65 рублей государственной пошлины, а всего 118 373,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Сквер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жадобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что между сторонами был подписан договор № 6870 от 01.01.2006г., а не 2007 года. В расчете задолженности и в расчете пени указано на договор № 6870 от 01.01.2006г. Таким образом, суд удовлетворяя требование истца по взысканию задолженности по договору от 2007г., незаконно и необоснованно признает в качестве доказательств документы, не имеющие никакого отношения  к указанному договору. Заявление ответчика о том, что имеющийся у него договор № 6870 имеет содержание, отличное от представленного истцом договора, судом не исследовалось, оценка данному факту не давалась.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Сквер» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г., в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Согласно п. 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец за июль 2014г. – сентябрь 2014г. выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры  (л.д. 40-44).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г. за июль 2014г. – сентябрь 2014г. в размере 112 873,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере 1 081,84 рублей.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договоры энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г., акты снятия показаний приборов учета (л.д. 45-49), счета-фактуры  (л.д. 40-44)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору  за полученную  электрическую энергию за июль 2014г. – сентябрь 2014г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 112 873,06 рублей.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2007г. между ответчиком и истцом никогда не заключался, судом первой инстанции обоснованно отклонен  ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, направленном ответчику отсутствуют указанные в приложении документы, в связи с чем, нарушается состязательность процесса, судом отклоняется, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика имеется возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, для чего ответчику в определении о принятии иска к производству направлен код доступа.

Довод ответчика о том, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, однако, счета и акты ответчику не выставлялись, а при отсутствии счета отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов, судом также отклоняется, поскольку добровольно взяв на себя обязательства по договору энергоснабжения №6870 от 01.01.2007г. оплачивать  поставленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ничто не мешало ответчику узнать об объеме и сумме оказанных услуг самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась  в рамках договора  № 6870 от 01.01.2006г., а не в рамках договора № 6870 от 01.01.2007 года надлежащими доказательствами не подкреплены (в материалах дела отсутствуют расчеты, указывающие на данное обстоятельство), а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводов, оспаривающих данный расчет истца по существу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере 1 081,84 рублей, суд первой инстанции правильно признал необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере 1 081,84 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081,84 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-27678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сквер" (ИНН 6164207245 ОГРН 1026103273790) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева