Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-19569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19569/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Петербургской камнеобрабатывающей компании»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-19569/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Петербургской камнеобрабатывающей компании»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Кодэкс»

о взыскании 30000 руб.  неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Петербургской камнеобрабатывающей компании» (далее – ООО «УСК «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Кодэкс» (далее – ООО «ЭК «Кодэкс», ответчик) о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не получал от ответчика договор в каком-либо виде и, соответственно, не только не согласовывал его существенных условий, но и не имел возможности с ними ознакомиться. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу договора. Наличие двухсторонней формы договора не позволяет трактовать договор как оферту, не требующую подписания другой стороной, и говорит о намерении сторон заключить договор именно в виде одного документа, подписываемого обеими сторонами. Отсутствие подписи одной из сторон делает такой договор незаключённым. Если рассматривать как оферту, или её составляющую, выставленный ответчиком и полученный истцом счёт, то, помимо того, что в нём отсутствуют существенные условия, срок оплаты, являющийся в этом случае сроком акцепта, указан в счёте как три банковских дня с момента получения. При этом счёт датирован 25.04.2014 и нет доказательств того, что он был направлен истцу позднее этой даты. Оплата счёта истцом была произведена 05.05.2014, что не соответствует указанному сроку акцепта и, таким образом, не позволяет на этом основании считать договор заключённым путём акцепта оферты. Судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не направил истцу отзыв на иск и копии иных документов, представленных им суду, а суд не обязал его к этому - в материалах дела должны отсутствовать доказательства такого направления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец направил через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой об оказании услуг по профилю ответчика (экспертиза результатов строительных работ). 25.04.2014 ответчик направил истцу счёт на сумму 30000 руб.; при этом в счете была сделана ссылка на «договор № 16-1/14 от 25.04.2014». Счёт был оплачен Истцом 05.05.2014  (платежное поручение № 1128 от 05.05.2014).

Согласно позиции истца договор между истом и ответчиком заключён не был, услуги не были оказаны. Истец утратил интерес к результату работ по договору, и направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 30000 руб. Содержащиеся в письме требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции оценив позицию истца о  том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, и спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения имеющего место на стороне ответчика, пришел к верному выводу, что данная позиция противоречит материалам дела. Доводы истца об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора №16-1/14 от 25.04.2014, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный ответчиком экземпляр договора содержит все существенные условия договора подряда, в частности условие о предмете договора, стоимости работ и сроках их выполнения.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

То обстоятельство, что спорный договор со стороны истца не подписан, по мнению суда, не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела истцом представлено платежное поручение № 1128 от 05.05.2014, по которому истец осуществил платеж в сумме 30000 руб.

В платежном поручении в назначении платежа истец ссылается на спорный договор № 16-1/14 от 25.04.2014.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент осуществления оплаты совершенной истцом по платежному поручению № 1128 от 05.05.2014, спорный договор был заключен.

Доказательств существования между сторонами иных договоров с аналогичными реквизитами, равно как и доказательств того, что ссылка в назначении платежа в платежном поручении на спорный договор ошибочна, суду не представлено.

Исследуя вопрос исполнения договора, суд принимает во внимание тот факт, что заключение об определении стоимости зданий, являющееся предметом договора № 16-1/14 от 25.04.2014, было передано ответчиком истцу, что подтверждается отчетом о выполненной работе № 16-1/14 от 05.05.2014 (л.д. 43).

При наличии заключенного договора стороны, исполняя принятые на себя в его рамках обязательства, должны руководствоваться условиями (правилами) закрепленными в договоре.

Так согласно п. 6.1. и п. 6.2 договора договор может быть изменен или прекращен до полного выполнения сторонами принятых обязательств только по взаимному соглашению сторон, и лишь в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела не представлено наличия между сторонами договора соглашения о его расторжении, равно как и уведомления ответчика об одностороннем со стороны истца отказе от договора при наличии обстоятельств указанных в п. 6.2 договора.

Учитывая изложенное спорный договора на момент рассмотрения спора не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в его рамках обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку спорный договора на момент рассмотрения спора не прекратил своего действия, то пользование ответчиком денежными средствами перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты нельзя расценивать как неосновательное, следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-19569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина