Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-33245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33245/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу № А32-33245/2014

по иску администрации муниципального образования город Сочи

к ответчику: открытому акционерному обществу «Роспечать» Краснодарского края (ИНН 2308006009 ОГРН 1022301193254)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее – истец) обратилась к открытому акционерному обществу «Роспечать» Краснодарского края (далее – ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, площадью 6 кв.м., путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка.

Решением суда от 27 ноября 2014 суд обязал ОАО «Роспечать» освободить земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли – торгового павильона площадью 6,0 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Роспечать» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового объекта истец документально не подтвердил, что спорный объект  подлежащий демонтажу (вывозу) действительно расположен на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, у дома 20.  Представленные в обоснование исковых требований акт осмотра № 28/14 от 22.08.2014г. и приложенные к акту фотографии, якобы идентифицирующие объект торговли ни земельном участке по ул.Ялтинская, 20, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу и не подтверждают факт неосвобождения ответчиком  спорного земельною участка.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком 07.05.2009 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) №4922000439, согласно п. 1 которого, администрация г. Сочи предоставила Сочинскому филиалу ОФО «Роспечать» земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома № 20 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденной постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы», администрацией Хостинского района г. Сочи вручено руководителю Сочинского филиала «Роспечать» уведомление от 25.04.2013 №01/3-01-41-1869 об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.05.2009 №4922000439 и о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта по истечении срока действия вышеуказанного договора.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства актом осмотра земельного участка от 22.08.2014 №Д28/14 отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи, установлено, что ответчик не освободил земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка общей площадью 6 кв.м от 22.08.2014 №Д28/14, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли не произведен.

От ответчика не поступило доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного павильона на земельном участке.

Доказательств регистрации права собственности ответчика на павильон как на недвижимую вещь, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  – о неопределенности местонахождения павильона был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в данном районе по улице Ялтинской иные павильоны ОАО «Роспечать», как установлено в судебном заседании, отсутствуют. Различие в адресе павильона, на которое ссылается ответчик, не имеет принципиального значения и не свидетельствует о неопределенности предмета спора, факт нахождения павильона ответчика по улице Ялтинской подтвержден фотоматериалами. Довод о том, что торговый объект не расположен на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, у дома №20, а расположен на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, у дома №22, не имеет существенного значения и не влечет невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требования истца полежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу № А32-33245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края  (ИНН 2308006009 ОГРН 1022301193254) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина