Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-34113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34113/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-34113/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Продактс"

к закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Продактс" (далее – ООО "Топ Продактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит" (далее – ЗАО "Спецтрансмонолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 895 569 руб., неустойки за период с 06.12.2012 по 16.09.2014 в размере 3 723 857 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу ООО "Топ Продактс" взыскано 2 895 568,28 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2012 № 09/12-ТП/Х, 3 723 857 руб. неустойки за период с 06.12.2012 по 16.09.2014, 39 542,74 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины и 34 996,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Спецтрансмонолит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.11.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до 289 556,82 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 5.3 договора поставки от 28.11.2012 № 09/12-ТП/Х предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки составляет более 10 % от суммы неисполненных обязательств. С учетом условий договора сумма неустойки должна составлять 289 556,82 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топ Продактс" (поставщик) и ЗАО "Спецтрансмонолит" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2012 № 09/12-ТП/Х, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетонные и/или растворные смеси, строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 70 % от стоимости товара указанного в спецификации, оставшиеся 30 % покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией к договору.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 945 568,28 руб., что подтверждается товарными накладными: от 29.11.2012 № 26, от 30.11.2012 № 28, от 02.12.2012 № 31, от 03.12.2012 № 33, от 04.12.2012 № 35, от 14.12.2012 № 50, от 15.12.2012 № 52, от 16.12.2012 № 53, от 20.12.2012 № 69/2, от 21.12.2012 № 74/2, от 22.12.2012 № 77/2, от 23.12.2012 № 78/3, от 04.01.2013 № 3, от 08.01.2013 № 8, от 13.01.2013 № 12, от 14.01.2013 № 13/1, от 17.01.2013 № 16/1, от 27.01.2013 № 34, от 28.01.2013 № 36/1, от 29.01.2013 № 38, от 30.01.2013 № 48, от 31.01.2013 № 50, от 01.02.2013 3 54, от 03.02.2013 № 59, от 04.02.2013 № 62, от 05.02.2013 № 70, от 07.02.2013 № 77.

Ответчиком частично оплачена поставка товара по названным накладным на сумму 1 050 000 руб., сумма долга составила 2 895 568,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору поставки, ООО "Топ Продактс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по договору поставки от 28.11.2012 № 09/12-ТП/Х в сумме 2 895 568,28 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 3 723 857 руб., поскольку в договоре поставки предусмотрено право поставщика за просрочку оплаты партии товара начислить покупателю неустойку не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, условие об ограничении размера неустойки 10 % от суммы задолженности в пункте 5.3 представленного истцом договора от 28.11.2012 № 09/12-ТП/Х отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался, договор, содержащий иное условие о неустойке, не представил, расчет неустойки не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-34113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко