Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-30506/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30506/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

судья  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горобцовой А.Г.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом, (уведомление  44095,44096),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДонГИС»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-30506/2014

о прекращении производства по делу, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

по делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН 106164002086, ИНН 6164297249)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН 1042301304044, ИНН 2303022430)

о взыскании основной задолженность в сумме 270 066,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» взыскании основной задолженности в сумме 270 066,60 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 087-УК310/11 на выполнение изыскательских работ от 10.08.2011 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  от 05 февраля 2015 г. производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2015 г. обратилось ЗАО«Управляющая компания «ДонГИС»,указав следующие доводы.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно пришел к выводу относительно идентичности оснований иска по делу  А53-16046/2014 и  №А53-30506/2014. Основанием иска по делу №А53-16046/2014 указаны  нормы ст.ст.12,307,314 ГК РФ, а по делу №А53-30506/2014 нормы ст.1102 ГК РФ. Заявитель жалобы указал, что 11.12.2014 г. ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» реорганизовано в ООО«Управляющая компания «ДонГИС». Заявитель жалобы просит отменить определение суда, взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности.

   Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, и от 24.07.2012 N 5761/12).

Судом установлено, между ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» и ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» рассмотрен спор о взыскании основной задолженности в сумме 270.066 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 087-УК310/11 на выполнение изыскательских работ от 10.08.2011 г.,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 г. по делу № А53-16046/2014 в иске отказано.  

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске. 

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска) или правоотношение в целом, составляющие предмет иска. прекращает производство по делу, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Сопоставив предмет и основание иска по делу А53-16046/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу, поскольку  предмет и основание иска по указанным делам идентичны.

Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 –  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-30506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Судья                                                                                            О.Х. Тимченко