Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-45962/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-45962/2014

11 марта 2015 года                                                                                          15АП-3895/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковым Д.Н.,

рассмотрев без вызова в судебное заседание сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. по делу № А32-45962/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Комплекс",

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ",

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ ", банк) о взыскании убытков в сумме 833899 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Уставу (л.д. 34) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58), местом нахождения ОАО АКБ "СОЮЗ", ИНН 7714056040, является: г.Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010г. № 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций (далее - Инструкция от 02.04.2010г. № 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 названной Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010г. № 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

   Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

   По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. № 144-О-П, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

   Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что АКБ "СОЮЗ" в Краснодарском крае имеет филиал, а дополнительный офис "Адлерский" "целиком и полностью принадлежит филиалу АКБ "СОЮЗ", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном уде Краснодарского края, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, ОАО АКБ "СОЮЗ" имеет филиал в Краснодарском крае по адресу: г.Краснодар, ул.Северная/Корницкого, д. 445/50, лтер Ж, под. Ж.

            Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Обществом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков в связи с неправомерными, по его мнению, действиями  операционного офиса "Адлерский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ленина, д. 6, по списанию (переводу) должником по исполнительному производству денежных средств в размере 833899, 87 рублей в период действиях обеспечительных мер.

            Договор банковского счета с должником - обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" № 232 от 17.12.2012г. заключен от имени Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) в лице директора дополнительного офиса "Адлерский". Согласно пункту 7.4 договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

            Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОССП УФССП России по Москве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 30.09.2014г. направлено ОАО АКБ "СОЮЗ" по юридическому адресу, которому поручено выявить наличие счетов и наложить арест на денежные средства в пределах суммы задолженности.

            Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически требование истца связано с незаконными действиями непосредственно операционного офиса, не являющегося филиалом ОАО АКБ "СОЮЗ", то есть предъявленный обществу иск не вытекает из деятельности самого филиала банка,  следовательно, исковое заявление правомерно судом первой инстанции передано по подсудности по юридическому адресу ответчика - в Арбитражный суд г.Москвы.

            Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009г. по делу                             № А32-19156/2008 и от 19 марта 2010г. № А32-48685/2009.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. по делу № А32-45962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                  С.С. Филимонова