Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2723/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 9» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-2723/2014

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 9»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЭП № 9», г. Краснодар (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 02.06.2014 за пользование нежилыми помещениями в размере 1 717 630 руб. 71 коп., за пользование земельным участком под нежилыми помещениями в размере 172 891 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 281 руб. 22 коп. и в размере 21 597 руб. 09 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 декабря 2014г. с ООО «РЭП № 9» взыскано  в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2011 по 02.06.2014 в размере 1 717 630 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 281 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РЭП № 9» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений. Истец представил в материалы дела акт обследования № 84 от 09 апреля 2014 года, из детального изучения которого следует, что акт составлен в одностороннем порядке, какие либо реквизиты ООО «РЭП № 9» отсутствуют. Сведения о том, что ООО «РЭП № 9» было надлежаще уведомлено о дате и времени составления акта также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЭП № 9» со следующими требованиями:

- обязать ООО «РЭП № 9» освободить нежилые помещения № 4 - 16, 29 - 34 первого этажа здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177;

- взыскать с ООО «РЭП № 9» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 08.04.2011 по 31.08.2011 в размере 166 534 руб. 37 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком под используемым муниципальным имуществом за период с 08.04.2011 по 31.08.2011 в размере 20 762 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭП № 9» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 166 534 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 21 коп. ООО «РЭП № 9» обязано освободить нежилые помещения № 4 - 16, 29 - 34, расположенные на первом этаже в литере «А» по адресу г. Краснодар ул. Тургенева, 177. В остальной части иска отказано.

Решение от 06.04.2012 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения первого этажа № 4 – 16, 25, 28 -34 здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177, являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар (выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 04.12.2013).

03 декабря 2013 года и 09 апреля 2014 года Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар проведено обследование нежилых помещений первого этажа № 4 - 16, 22, 25 - 40 здания литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177. В соответствии с актами обследования № 245 от 03.12.2013 и № 84 от 09.04.2014 спорные помещения используются ООО «РЭП № 9».

Истец, ссылаясь на принадлежность спорных помещений к муниципальной собственности МО г. Краснодар и использование указанного объекта ответчиком при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, обратился в суд.

Поскольку следует признать установленным, что ООО «РЭП № 9» использует спорные помещения при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно счел правильным применение к спорным правоотношениям норм, регулирующих возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт использования ООО «РЭП № 9» спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями за период с 01.09.2011 по 02.06.2014 последним не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2011 по 02.06.2014 в размере 1 717 630 руб. 71 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 717 630 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 165 281 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 02.06.2014 за пользование земельным участком под нежилыми помещениями в размере 172 891 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 597 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 172 891 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 597 руб. 09 коп. судом отказано по основаниям недоказанности требований и необоснованности.

Обжалуя решение суда в части удовлетворенных исковых требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений. Акт обследования № 84 от 09 апреля 2014 года  составлен в одностороннем порядке, какие либо реквизиты ООО «РЭП № 9» отсутствуют. Сведения о том, что ООО «РЭП № 9» было надлежаще уведомлено о дате и времени составления акта также отсутствуют, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда и отказе в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку обратное ответчиком не доказано, довод истца о занятии ответчиком спорных помещений не опровергнут. Тот факт, что Акт обследования № 84 от 09 апреля 2014 года составлен в одностороннем порядке, на достоверность указанного акта не влияет, поскольку он составлялся главными специалистами отдела комплексных проверок Управления Муниципального контроля, а общество документально не опровергло содержание данного акта осмотра. В суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил и не отрицал  факта использования спорного муниципального имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина