Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-21038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21038/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Абдулазизов Ф.Ш., паспорт, по доверенности от 03.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Тополь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-21038/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Тополь» (ИНН 6150029962, ОГРН 1026102234619)

о взыскании 338 030, 30 руб. задолженности и пени,

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тополь» о взыскании задолженности и пени в общей сумме 204 149, 12 рублей, о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 146 от 01.02.2009г. за период ноябрь 2013 – июль 2014г. (уточненные требования).

Решением суда от 26 декабря 2014 года с ТСЖ «Тополь» взыскано в пользу МУП «Горводоканал» 184 996, 75 руб. задолженности, пени за период с 16.12.2013 по 09.12.2014г. в размере 19 152, 37 руб., пени за период с 10.12.2014г. по день фактической уплаты суммы долга 184 996, 75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ «Тополь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ТСЖ "Тополь" в пользу МУП "Горводоканал" задолженность за период с 01.11.2013г. по 31.08.2014г. в размере 51 820 руб. 42 коп., пени в размере 4 553 руб. 12 коп. Заявитель не согласен со способом определения истцом задолженности за спорный период и считает, что истец неправомерно зачисляет поступившие от жителей многоквартирного дома платежи с указанием периода оплаты в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы (в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы), которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (горводоканал) и ответчиком (абонент) 01.02.2009 заключен договор на поставку воды и прием сточных вод № 146, согласно которому горводоканал поставляет питьевую воду абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пп. «е» п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за полученную воду производится Ответчиком по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако согласно п. 25 Правил в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчиком по оплате услуг за коммунальные услуги по Договору истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, Горводоканал в период с ноября 2013 года по июль 2014 отпустил абоненту сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 184 996, 75 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 146 на поставку воды и прием сточных вод от 01.02.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 184 996, 75 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверности расчета истца в части основного долга, выразившиеся в неправильном разнесении поступивших оплат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, истец в соответствии  с агентским договором № 299 от 01.05.2010г. ежемесячно направляет ТСЖ "Тополь" пакет документов, в котором кроме первичной документации также прилагается отчет агента, отражающий произведенные начисления и принятые оплаты за расчетный период в разрезе лицевых счетов  по многоквартирному жилому дому, находящемуся под управлением ТСЖ "Тополь".

Согласно п. 2.1.4 Агентского договора, если ответчик имеет обоснованные  мотивированные возражения по отчету Агента то он должен сообщить об этом в письменной форме Агенту в течение трех календарных дней со дня получения отчета, указав отдельно не оспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. В противном случае отчет считается  принятым ответчиком. Кроме того, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, на основании которых производятся начисления, предоставляются каждый месяц в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска  председателем ТСЖ "Тополь".

В соответствии с п. 4.5 агентского договора № 299 от 01.05.2010г. по окончанию расчетного периода Агент снижает задолженность ТСЖ "Тополь" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 146 от 01.02.2009г. на сумму собранных денежных средств.

Из актов сверок взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела усматривается, что оплаты жильцов многоквартирного дома, зачисляются в счет  погашения задолженности образовавшейся в предыдущий период.

Истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 19 152, 37 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 16.12.2013 по 09.12.2014, применив ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 184 996, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-21038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина