Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-31265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31265/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Лашков А.В. по доверенности от 27.06.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-31265/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мир технологий", г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 1 700 901 руб. 60 коп.

Решением суда от 10.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" г. Новороссийск (ИНН 2315095874, ОГРН 1022302387216), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165121569, ОГРН 1056165048411) взыскана сумма основного долга в размере 1 700 901 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 009 руб. 02 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере     50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами 30.10.2011, но работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, пуско-наладка смонтированного оборудования была произведена в декабре 2012 – январе 2013, в связи с чем, работы были приняты 08.01.2013, гарантийные обязательства по договорам продолжаются до 08.01.2015, договоры продолжают свое действие.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года между ООО "Строй-Партнер" и ООО "Мир технологий" был заключен договор N 1810 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и проведению пуско-наладочных работ системы вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, теплоснабжения приточных вентиляционных установок, дымоудаления в соответствии со сроком и по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений: N1 от 10.05.2011 г., N 2 от 01.08.2011 г., N 3 от 01.09.2011 г. общая сумма договора была определена сторонами в размере 22 615 908 рублей 38 коп.

Ответчик оплатил по договору сумму в размере 20 993 365,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязанности истцом исполнены надлежащим образом и в срок (Приложение N 5 к договору), что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Ответчик, в свою очередь, принял работы, однако в полном объеме, задолженность не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 622 543 рублей 38 копеек, а с учетом вычета расходов по генподряду в пользу ответчика (пункт 2.5. договора), сумма задолженности составляет 604 827 рублей 60 копеек.

11.07.2011 года между ООО " Строй-Партнер" и ООО " Мир технологий" был заключен договор N 1107 на выполнение работ по монтажу и проведению программирования приборов и датчиков систем охранной и пожарной сигнализации, оповещению, видеонаблюдению в соответствии со сроком и по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений N1 от 11.07.2011 г., N 2 от 29.08.2011 г., N3 от 13.09.2011 г., N3 от 17.04.2012 г. общая сумма договора была определена сторонами в размере 24 669 464 рублей 13 коп.

Ответчик оплатил по договору сумму в размере 23 080 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что предусмотренные договором обязанности истцом исполнены надлежащим образом и в срок (Приложение N 8 к договору), что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Ответчик, в свою очередь, принял работы, однако в полном объеме, задолженность не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 589 464 рубля 13 копеек, а с учетом вычета расходов по генподряду в пользу ответчика (пункт 2.5. договора), сумма задолженности составляет 1 096 074 рублей 79 копеек.

Общая сумма задолженности по двум договорам N 1810 от 18.10.2010 г. и N1107 от 11.07.2011 г. с учетом вычетов расходов по генподряду составляет             1 700 901 рубль 60 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договорами работы истцом исполнены надлежащим образом согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3.

Факт выполнения работ подрядчиком ответчик не отрицает, однако в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее качество выполненных работ и на обязание истца устранить выявленные недостатки.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сославшись на выявленные недостатки, заявитель в суд апелляционной инстанции представил письма, направленные в адрес истца с требованиями об исправлении неисправностей от 14.01.2014, 03.02.2014, 05.02.2014, 07.02.2014.

Между тем, истец не представил доказательств соблюдения актирования выявленных недостатков работ и сроков их устранения совместно с подрядчиком. Представленный в материалы дела акт № 1 от 03.02.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств проведения совместного осмотра выявленных недостатков заявителем не представлено. Не указано к каким именно актам относятся недостатки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы жалобы ответчика сводятся к устранению выявленных недостатков, однако, указанное, не освобождает от исполнения обязанностей по оплате работ, выполненных на основании договоров. Кроме того, об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суда не заявил. При этом, в апелляционной инстанции ответчик  сам же указал, что указал, что частично недостатки были устранены. Однако в какой части, и на какую сумму не указано.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции