Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-12825/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12825/2008

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Эфирное» (ОАО «ЭФКО»): Горская Кристина Петровна, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2008 года,

от закрытого акционерного общества «Рабочий»: Лория Иван Гурамович, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 5 декабря  2008 года по делу № А53-12825/2008

по иску закрытого акционерного общества "Рабочий"

к ответчику открытому акционерному обществу "Эфирное"

о взыскании 2 233 765 руб. 59 коп.,

принятое в составе  судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рабочий» (далее – ЗАО «Рабочий», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее – ОАО «Эфирное», поставщик, ответчик) о взыскании 4 106 613 руб. 24 коп с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93-96).

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества – масла подсолнечного, не соответствующего ГОСТ 52465-2005, – в результате чего истец понес убытки в виде расходов по оплате простоя железнодорожных цистерн в сумме 2 233 765 руб. 59 коп. и стоимости потерь в связи с переработкой некачественного масла из расчета 49,65 руб. за один кг. с учетом НДС.

ОАО «Эфирное» обратилось к ЗАО «Рабочий» с встречным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Рабочий» задолженность по оплате поставленного на основании договора № 16/М от 7 апреля 2008 года подсолнечного масла в сумме 602 948 руб. 23 коп., включая ж/д тариф, приняв указанную сумму к зачету требования по первоначальному иску.

Решением суда от 5 декабря 2008 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел доказанными факты простоя ж/д цистерн по причине поставки некачественного товара и вызванных этим простоем расходов истца в сумме 2 233 765 руб. 59 коп, а также установил наличие фузов в поставленном масле в количестве 37 721 кг. и стоимость его переработки в сумме 1 872 847 руб. 65 коп. (из расчета 46,65 руб. за кг), исходя из чего определил общий размер задолженности ответчика.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в связи с наличием большого количества фуза количество поставленного масла не соответствует количеству, предъявленному к оплате.

ОАО «Эфирное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. В качестве доводов заявитель указывает на неотносимость актов весовой инвентаризации, на основании которых суд первой инстанции установил количество фузов в поставленном масле, обусловившем превышение количества предъявленного товара количеству поставленного, в силу того, что указанные акты вручены ответчику в ноябре 2008 года, тогда как задолженность по оплате товара в сумме 602 948 руб. 23 коп. образовалась в апреле 2008 года. Кроме того, ОАО «Эфирное» указывает на отсутствие на актах инвентаризации даты составления, а также приложенных к ним анализов лаборатории на содержание жира, отстоя по весу и влаги. Заявитель  жалобы ссылается на протокол испытаний № 4912 от 12 ноября 2008 года ФГУ «Ростовский ЦСМ», из которого следует, что фузы составляют 0,47% от поставленного масла, а также результаты испытаний независимых лабораторий ФГУ «Ростовский ЦСМ» и ЗАО «Контрол Юнион», подтверждающих среднее содержание фосфорсодержащих веществ в поставленном масле в количестве 1,04%, что соответствует 9 467 кг. Не оспаривая расходы истца, вызванные простоем ж/д цистерн, заявитель жалобы просит уменьшить их на сумму неоплаченного истцом долга за поставленное масло в сумме 602 948 руб. 23 коп., а также признает долг по вызванным повышенным наличием фосфорсодержащих веществ расходам истца в сумме 470 036 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и вынесено обоснованное решение, в силу чего оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 1 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 3 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 16/М от 7 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 11 апреля 2008 года, согласно которому ОАО «Эфирное» (поставщик) принял на себя обязанность по поставке ЗАО «Рабочий» (покупатель) масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 21 апреля 2008 года по 23 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый.

4 апреля 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Каргилл ЮГ» был заключен договор № CCS/22/M/CCS 13733 на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 15 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый. Грузоотправителем товара по данному договору являлся ответчик.

С 20 апреля 2008 года по 27 апреля 2008 года в адрес истца по договору № 16/М от 7 апреля 2008 года ответчиком было поставлено 9 цистерн масла подсолнечного, по договору № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 года ответчиком было поставлено 7 цистерн масла подсолнечного, что сторонами не оспаривается.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, выразившихся в несоответствии поставленного масла ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ» в адрес ответчика и ООО «Каргилл ЮГ» истцом были направлены уведомления № 20хл от 21 апреля 2008 года, №22хл от 22 апреля 2008 года, № 27хл от 28 апреля 2008 года о несоответствии масла подсолнечного нерафинированного, прибывшего в ж/д цистернах №№ 73646275, 73314437, 73605222, 73977753, 73576506, 73360877, 73907586, 735845583, 73256232, 72331606, 73917064, 74855719, 72584626, 72394943, 74043704, 72403736, качественным показателям, отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52062, просьбой прислать представителя для совместной приемки груза и уведомление о том, что цистерны находятся на простое.

7 мая 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № 16/м, в соответствии с которым стороны принимают за окончательные показатели по качеству подсолнечного масла, поставленного в цистернах № 73907586, № 73584583, № 73256232, № 73314437, № 73605222, № 73646275, № 73360877, № 73977753, № 73576506 данные Федерального Государственного учреждения «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции № 1779 от 30.04. 2008 г., № 1778 от 30.04.2008г., № 1795 от 06.05.2008г., № 1801 от 06.05.2008г., № 1800 от 6.05.2008г., № 1799 от 06.05.2008г., № 1798 от 06.05.2008г., № 1797 от 06.05.2008г., № 1796 от 06.05.2008 г.

Согласно пункту 2 указанного соглашения слив масла из ж/д цистерн № 73907586, № 73584583, № 73256232, № 73314437, № 73605222, № 73646275, № 73360877, № 73977753, № 73576506 производится в бак № 25 на территории покупателя, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 23 линия, 54. Осмотр бака № 25 в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) Ростовской области с последующим составлением акта.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что продавец возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49,65 рублей за 1 кг (с учетом НДС) в связи с переработкой поставленного в адрес покупателя масла подсолнечного нерафинированного, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ» по договору № 16 /м от 7 апреля 2008 года на основании производственного отчета Производства по переработке и расфасовке масла и Акта весовой инвентаризации масла нерафинированного в баке № 25 ЗАО «Рабочий» после его освобождения. Продавец оплачивает стоимость потерь покупателю в течение 3-х (трех) банковских дней после предъявления продавцу Акта весовой инвентаризации и производственного отчета ЗАО «Рабочий» (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4 соглашения расходы, связанные с простоем ж/д цистерн, которые составили на 09.00час.07.05.08г - 861 600 рублей, в том числе: простой ж/д цистерн № 73646275, № 73314437, № 73256232, № 73977753, № 73907586 с15.00 час 25.04.08 по 07.05.08 на 9.00 час составил 516 000 рублей; простой ж/д цистерны № 73605222 с 9.00 час 26.04.08 по 07.05.08 на 9.00 час составил 93600 руб.; простой ж/д цистерн № 73360877, № 73977753, № 73576506 с б.00 час 27.04.08 г по 07.05.08 г на 9.00 час составил 252 000 руб., продавец оплачивает покупателю в течении 3-х банковских дней с момента заключения соглашения. Суточный простой цистерн составляет 86 400 руб. Окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней после предъявления покупателем продавцу ведомости подачи и уборки вагонов ст. Кизитеринка.

7 мая 2008 года между истцом, ответчиком и ООО «Каргилл ЮГ» было заключено соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, согласно которому в связи с тем, что фактически грузоотправителем цистерн № 72584626, № 74855719, № 74043704, № 72394943, № 72403736, № 72331606, № 73917064, отгруженных во исполнение указанных договоров, являлось ОАО «Эфирное», последнее приняло на себя обязанность по возмещению истцу стоимости потерь по цене 49,15 рублей (с учетом НДС) за 1 кг. в связи переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ», а также оплате расходов, связанных с простоем ж/цистерн, сумма которых на 0.00 час 7 мая 2008 года составили 963 200 руб. Окончательный расчет суммы за простои ж/д цистерн ответчик производит в течение 3-х дней после предъявления истцом ведомости подачи и уборки вагонов по станции Кизитеринка.

Судом первой инстанции правильно установлен размер подлежащей оплате на основании пункта 4 соглашения от 7 мая 2008 года к договору № 16/м и пункта 6 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года ответчиком в пользу истца понесенных последним сумм расходов в связи с простоем цистерн в размере 2 233 765 руб. 59 коп. Размер данной суммы подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 053061 от 13 мая 2008 года; фактическое несение расходов – платежными поручениями № 1541 от 21 мая 2008 года, № 1543 от 21 мая 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате поставки масла несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «массовая доля фосфорсодержащих веществ», составила 1 872 847 руб.65 коп. (24 814 кг. фуза + 12 907 кг. фуза = 37 721 кг. фуза х 49,65 руб.), не соответствует материалам дела.

Из содержания соглашения пункта 1 соглашения от 7 мая 2008 года к договору № 16/м следует, что поставленное в соответствии с указанным договором масло подсолнечное не соответствует ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ», при этом за окончательные показатели по качеству поставленного масла в цистернах № 73907586, № 73584583, № 73256232, № 73314437, № 73605222, № 73646275, № 73360877, № 73977753, № 73576506 показатели Федерального государственного учреждения «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции № 1779 от 30.04. 2008 г., № 1778 от 30.04.2008г., № 1795 от 06.05.2008г., № 1801 от 06.05.2008г., № 1800 от 6.05.2008г., № 1799 от 06.05.2008г., № 1798 от 06.05.2008г., № 1797 от 06.05.2008г., № 1796 от 06.05.2008 г. Указанными актами установлена массовая доля фосфорсодержащих веществ в подсолнечном масле по каждой из указанных цистерн; суммарно количество фосфорсодержащих веществ по всем указанным цистернам составляет в натуральном выражении 5608,28 кг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 7 мая 2008 года к договору № 16/м продавец возмещает покупателю стоимость потерь, возникших в связи с переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ», по цене 49,65 рублей за 1 кг (с учетом НДС).

Из этого следует, что подлежащая возмещению сумма стоимости потерь в связи с переработкой некачественного товара по соглашению от 7 мая 2008 года к договору № 16/м, определенная исходя из качественных показателей, установленных Федеральным Государственным