Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-42036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42036/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-42036/2014 об отказе во взыскании задолженности по налогам

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

к муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района г.Усть-Лабинск,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного  учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – учреждение) задолженности по налогам в сумме 23 132 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление инспекции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, нарушил нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен в связи с проведением инспекцией сверки расчетов с налогоплательщиком. С учетом статуса налогоплательщика последнему неоднократно предлагалось добровольно оплатить сумму недоимки. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1062356005623, ИНН 2356045992, адрес места нахождения: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 86. 

Учреждение представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой начислено к уплате в бюджет 23 132 руб. налога на добавленную стоимость. 

В связи с неисполнением учреждением в установленный срок обязанности по уплате налога инспекция направила в его адрес требования об уплате налога от 01.02.2013 № 250527, от 28.02.2013 № 252941, в которых установлен срок уплаты задолженности в добровольном порядке, соответственно, до 21.02.2013 и  21.03.2013.

Учреждение  требования  не  исполнило,  что  послужило  основанием  для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно  части  6  статьи  215  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа,  обратившегося  с требованием.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения  признаются  реализация  товаров  (работ,  услуг)  на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159  и  162  Кодекса  исчисляется  как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете  –  как  сумма  налога,  полученная  в  результате  сложения  сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В  случае  неуплаты или неполной  уплаты  налога в срок производится взыскание  налога  в  порядке, предусмотренном Кодексом. 

При выявлении недоимки налоговый орган  составляет  документ  по  форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей  69  Кодекса  при  наличии  у  налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. 

В  силу  пункта 4 статьи  69  Кодекса  требование  об  уплате  налога  должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня  выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. 

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено  право  налогового  органа,  не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился  в  арбитражный  суд  13.11.2014,  то  есть  с  пропуском  установленного шестимесячного срока  на  взыскание  задолженности  по  налогу  на добавленную стоимость, образовавшейся по состоянию на 20.08.2013.

Отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве  послуживших препятствием для своевременного обращения с заявлением в   арбитражный  суд  в предусмотренный  законом  срок,  и  признания  уважительной  указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства пропуска срока не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы налога в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд и в связи с этим обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-42036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                    Н.В. Сулименко