Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-24462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24462/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Горелов Д.В., паспорт, по доверенности  от 20.08.2014;

от истца: представитель Шевчук Т.П., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шалагинова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу № А32-24462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Юрьевичу

о взыскании задолженности в размере 44909, 24 руб., неустойки в размере 2200, 55 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластуновское» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 909 рублей 24 копеек и неустойки в размере 2200 рублей 55 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шалагинов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластуновское» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2013, применении последствий недействительности сделки и взыскании 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шалагинова Алексея Юрьевича приняты судом к производству.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд счел целесообразным выделить требование признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2013 и применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское» денежных средств в размере 100000 рублей в отдельное производство, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Решением суда от 15 января 2015 года исковые требования ООО «Пластуновское» удовлетворены частично.

С ИП Шалагинова Алексея Юрьевича взыскано в пользу ООО «Пластуновское» задолженность по арендной плате в размере 44909 рублей 24 копейки и неустойки в размере 808 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Шалагинов А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ право сдачи имущества в аренду принадлежит исключительно собственнику.  Право собственности у истца на «бетонную площадку в бригаде №5, ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края площадью 500 кв.м.» отсутствовало и не возникло впоследствии. Договор аренды недвижимого имущества ООО «Пластуновское» от 03.08.2013г. не зарегистрирован в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. При отсутствии госрегистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным и не имеет каких-либо юридических последствий для сторон его подписавших, ввиду отсутствия у сторон закрепленных юридически закрепленных прав и обязанностей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду бетонную площадку в бригаде №5, ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края, принадлежащую истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора, по настоящему договору в аренду передается бетонная площадка №5 ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края, площадью 500 кв.м. сроком с 03 августа 2014 года по 03 августа 2014 года для использования под фасовку цемента.

Указанное имущество было передано арендатору на основании представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц, которая оплачивается наличными в кассу арендодателя путем предоплаты в размере 100% не позднее пятого числа каждого месяца или перечисляется на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за электроэнергию, воду, производится арендатором путем предоплаты в размере 100%, исходя из суммы оплаты за фактическое потребление за предыдущий месяц, наличными денежными средствами до пятого числа каждого месяца в кассу арендодателя или перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора, при неуплате арендатором арендных и коммунальных платежей в установленные настоящим договором сроки либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по аренде площадки подписанные сторонами и доказательствами частичной оплаты ответчиком арендных платежей за использование арендованного имущества.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца, в размере 44909 рублей 24 копеек

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия исх.№123 от 16.04.2014 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и игнорирование требований истца в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что арендодатель сдавал в аренду не принадлежащее ему на праве собственности имущество и в связи с незаключенностью договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское» отсутствует право на заключение договора аренды, ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское» права собственность на объект аренды, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2006 года по делу №А32-18106/2006-41/510, в соответствии с которым за СПК «Красная звезда» признано право собственности на недвижимое имущество, которое включает в себя имущество переданное ответчику в аренду.

Согласно п. 1.1.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское», общество создано реорганизации путем преобразования СПК «Красная звезда».

Рассматривая довод ответчика о незаключенности договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом представлены доказательства того что между ним и ответчиком заключались различные договоры аренды бетонной площадки №5 ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края, площадью 500 кв.м., сроком не более 1 года, а именно представлен договор аренды недвижимого имущества от 02 сентября 2012 года, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору в аренду бетонную площадку в бригаде №5, ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края, принадлежащую истцу на праве собственности, сроком на 11 месяцев с 02 сентября 2012 года по 02 августа 2013 года.

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий (абз.3 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается факт использования арендованного имущества ответчиком, а именно подписанными актами и доказательствами частичной оплаты за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения дела, доказательств погашения которой ответчиком в адрес суда не представлено, а ее размер не оспорен. Заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 44909 рублей 24 копейки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 808 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 15.01.2015г. по делу № А32-24462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина