Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-25936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25936/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-25936/2014

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании 31 241,25 руб., принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – ГУП "Управление развития систем водоснабжения", ответчик) о взыскании платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года по договору № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 в размере 28 484 руб., пени за несвоевременное перечисление платы за пользование водным объектом за 1 квартал по договору №61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 в сумме 2 757,25 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2014 отменить в части взыскания основной задолженности, уменьшить сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная задолженность погашена по платежному поручению от 17.11.2014 № 4964. В указанном платежном поручении ошибочно указано о внесении денежных средств за 3 квартал 2013 года. Согласно акту сверки за период с 01.01.2014-22.12.2014 имеется переплата в сумме 13 772,60 руб. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает, что ГУП "Управление развития систем водоснабжения" в установленный срок не внесло плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года. Истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Северский Донец (водный объект). Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для производственных нужд предприятия (пункт 2 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 232 409,60 руб. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/02 в 1 квартале 2014 года ответчик обязан внести плату за водопользование водным объектом в размере 28 484 руб.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Поскольку плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года ГУП «Управление развития систем водоснабжения» не была внесена, министерством в адрес предприятия направлено информационное письмо № 34/3566 от 19.05.2014 о погашении задолженности.

Непогашение задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Кроме того, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водным объектом, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае договором водопользования № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ГУП «Управление развития систем водоснабжения» платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 28 484 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что задолженность была погашена предприятием по платежному поручению от 17.11.2014 № 4964, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании указанного платежного документа ответчиком внесена плата за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 года.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в платежном поручении от 17.11.2014 № 4964 о внесении денежных средств за 3 квартал 2013 года, подлежит отклонению, как документально необоснованная. Доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующей платы за 3 квартал 2013 года повторно, ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе акт сверки и письмо от 25.12.2014 в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом за период с 22.04.2014 по 14.10.2014 начислены пени на основании вышеназванного пункта договора в сумме 2757,25 руб. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной