Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-20225/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20225/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-21374/2014

                                                                                                                15АП-22030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-20225/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477)

в рамках дела о признании недействительным требования налогового органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-20225/2013 взысканы с МИФНС №11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2014 по делу № А32-20225/2013 ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» и МИФНС № 11 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты доводы заявителя в части взыскании суммы 10 000 руб. - расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и выводы суда основаны на неверном применении разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

МИФНС № 11 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение затрат на судебные расходы не подтверждено, стоимость продукции завышена, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, временные затраты незначительны. Согласно заключенному договору  возмездного оказания услуг прослеживается совпадение заказчика и исполнителя в одном лице, поскольку договор подписан Бабехиным Б.А. как руководителем ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» и ООО "Д2", что ставит под сомнение несение затрат, а также исключает их возмещение, поскольку исполнитель явился штатным работником заказчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-20225/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

От инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба МИФНС № 11 по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС по № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 18.03.2013 № 7817.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В связи со вступлением в законную силу решения суда ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-20225/2013 в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции счел обоснованными расходы на сумму 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, и объемов выполненной работы (участие представителя заявителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом отказывая в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб. судом первой инстанции со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. и ООО «Д2» (исполнитель) в лице директора Бабехина Б.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, предметом которого являлось: юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.03.2013 № 7817.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в твердой сумме 10 000 рублей за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

04.07.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта инспекции и подал его в суд, представил дополнение по делу, представлял заявителя в судебных заседаниях 04.09.2013, 02.10.2013, 29.10.2013 с привлечением исполнителя Баранова А.Г., подготовил отзыв на жалобу инспекции.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

В том же акте от 04.07.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 15 000 руб. за первую судебную инстанцию, а также дополнили договор от 17.06.2013 пунктом 3.3, согласно которому заявитель оплачивает исполнителю 5 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу.

04.07.2014 стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-20225/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 04.07.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем также с привлечением юриста исполнителя — Баранова А.Г.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны договора в лице Бабехина С.Б. определили, что оплата 30000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 руб./тонна, т. е. передачей 1 578,95 кг.

По накладной от 08.07.2014 № 36 заявитель передал исполнителю услуг 1 579 кг риса-сырца на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д2» в лице директора Бабехина Б.А.

Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО «Мичурина