Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-15547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15547/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-23966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2014 по делу № А53-15547/2014 (судья  И. С. Меленчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пара Нерде» (ИНН 6164290758 ОГРН 1096164003209)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174 ОГРН 1056165033902)

при участии  третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Альта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пара Нерде" (далее - ООО "Пара Нерде", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (далее - ООО "ВХ Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВХ Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Платежное поручение, согласно которому ООО "Альта" перевело 1000000 руб. на расчетный счет ответчика, датировано 28.06.2011, а исковое заявление подано истцом 01.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции не применил ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2011 платежным поручением N 12 ООО "Альта" перечислило на расчетный счет ООО "ВХ Ростов-на-Дону" денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку продукции.

ООО "ВХ Ростов-на-Дону" встречного исполнения не произвело, поставку продукции не осуществило.

Факт отсутствия поставки продукции ответчиком в адрес ООО "Альта" ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным отзывом. Соответствующие сведения указаны ООО "Альта" в представленном отзыве.

28.06.2012 между ООО "Пара Нерде" и ООО "Альта" заключен договор цессии N ЦС12, согласно которому ООО "Альта" уступило ООО "Пара Нерде" право требования к ООО "ВХ Ростов-на-Дону" в размере 1000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 12 от 28.06.2011. За уступаемое право требования истец уплатил ООО "Альта" 900 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорную сумму денежных средств, однако какого-либо встречного исполнения не произвел, поставку продукции в адрес ООО "Альта" не осуществлял. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Альта" знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, спорные денежные средства были приняты ответчиком с указанием на назначение платежа в качестве оплаты за продукцию по соглашению от 28.06.2011. Данные денежные средства ответчиком не были возращены плательщику, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности контрагентов о поставки продукции с учетом специфики деятельности ответчика по оптовой реализации алкогольной продукции.

Факт перечисление спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 12 от 28.06.2011 с отметкой банка о списании денежных средств, а также заверенной банком выпиской с лицевого счета ООО "Альта" за 28.06.2011, содержащей сведения о перечислении денежных средств ответчику.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства непоступления либо возврата спорных денежных средств. При этом ответчик подтвердил отсутствие поставок продукции в адрес ОО "Альта".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, а с учетом истечения разумных сроков исполнения обязательства по поставки продукции у ответчика возникла обязанность по их возврату. После подачи настоящего искового заявления ответчик также не предпринял мер по возврату денежных средств в заявленном размере.

С учетом заключенного между ООО "Альта" и ООО "Пара Нерде" договора от 28.06.2012 уступки права требования к ООО "ВХ Ростов-на-Дону" по возврату спорных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату 1000000 руб. Таким образом, исковые требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.

Заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 - 201 ГК РФ, разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 "О применении срока исковой давности", может быть сделано стороной до принятия решения по делу.

 Материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний не подтверждается довод ответчика о том, что им в суде первой инстанции устно было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд определением от 13.02.2015 отложил судебное разбирательство по делу и предложил ответчику  представить письменные пояснения относительно того, в каком судебном заседании суда первой инстанции и на которой минуте аудиозаписи, им было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, определение апелляционного суда от 13.02.2015 ответчиком не исполнено, письменных пояснений относительно заявления (не заявления) указанного ходатайства в суд не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу                       № А53-15547/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева