Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-9111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9111/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель Шевченко У.Ю., удостоверение, доверенность от 10.12.2014 (до перерыва); представитель Цокур О.Э., паспорт, доверенность от 10.12.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2014 по делу № А32-9111/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (ОГРН 1032323066918 ИНН 2341010690) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1082308014030 ИНН 2308153275)            о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (далее - истец, ООО «АПК Образцовый») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ответчик, ООО «Антей») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 210 288 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 210 288 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 051 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 2 189 070 руб. 55 коп., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств исполнения обязательств по договору поставки №АН/36/2011 от 27.12.2011.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании огласил ответ УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" на запрос суда от 28.01.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2015 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2015 в 14 час. 09 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-27686/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 210 288 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 30 от 11.01.2012 на сумму 424 642 руб. 75 коп., № 31 от 11.01.2012 на сумму 597 473 руб. 75 коп., № 32 от 11.01.2012 на сумму 498 572 руб., № 33 от 689 600 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счетам №№11, 12, 13, 18  от 11.01.2012 за бензин Аи-92».

Истец в адрес ответчика направил требование № 1 от 19.05.2014 о возврате ранее предоставленного при незаключенности договора поставки бензина.  Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на счета №№11, 12, 13, 18 от 11.01.2012 за бензин Аи-92, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка бензина Аи-92 с указанием на соответствующие счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены заверенные копии договора поставки №АН/36/2011 от 27.12.2011, товарных накладных, транспортных накладных о поставке бензина неэтилированного регуляр-Евро-92 на общую сумму 2 189 070 руб. 55 коп., подписанные директором с проставлением печати истца.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривая факт поставки бензина в рамках договора №АН/36/2011 от 27.12.2011, со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на невозможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 189 070 руб. 55 коп.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010