Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-22750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22750/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-22155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-22750/2013

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк"

об исключении из конкурной массы должника имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича

(г. Краснодар, ОГРН 313230802900038, ИНН 232902795681),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (далее – должник) открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: домовладение и земельный участок площадью 795 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-22750/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что указанное имущество должника не является имуществом, которое может быть исключено из конкурсной массы.

ОАО "Газпромбанк" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-22750/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что указанное имущество должника неликвидно и непривлекательно для реализации, поскольку обременено залогом, а также является единственным жильем должника как физического лица, приобреталось за счет средств, полученных у банка в кредит. При этом банк указал, что его требование не связано с предпринимательской деятельностью должника и не включено в реестр требований кредиторов должника и банком выбран соответствующий способ защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, который наиболее соответствует интересам кредитной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в отношении ИП Соничева Бориса Евгеньевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тищенко Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-22750/2013 ИП Соничев Борис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тищенко Роман Иванович.

По существу заявленного банком требования судом установлено, что между банком и Соничевым Борисом Евгеньевичем заключен кредитный договор под залог недвижимости от 18.09.2009 № 865-ип/2/07, по которого в целях обеспечения исполнения заемных обязательств, заявитель принял в залог недвижимое имущество – земельный участок и домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 по делу № 2-1637/11 солидарно с Соничева Бориса Евгеньевича и Соничевой Татьяны Яковлевны взыскано 4 838 256,62 руб. задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 № 865-ип/2/07 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: домовладение и земельный участок площадью 795 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25 на том основании, что указанное имущество является единственным жильем должника как физического лица, а также на то, что оно является неликвидным и не привлекательным для реализации, поскольку находится в залоге у заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.

Согласно п. 1-2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в отношении рассматриваемого имущества.

Действительно, исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 № 5993/99 Банк как залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о защите своих прав в отношении предмета залога.

Вместе с тем, довод заявителя о невозможности включения в реестр требований кредиторов в связи с тем, что договор заключен с Соничевым Борисом Евгеньевичем не как с индивидуальным предпринимателем, а как с гражданином и для потребительских целей не имеет правового значения для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку в соответствии с норами статей 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом заявитель не доказал, что спорное заложенное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 05.02.2012 истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у УФМС России по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю и БТИ г. Краснодара сведения с целью установления достоверности адреса регистрации Соничева Бориса Евгеньевича (последнее известное место жительства – Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 32, кв. 20) и относительно зарегистрированных прав Соничева Бориса Евгеньевича на объекты недвижимости, в частности, жилые помещения.

В ответ на запрос суда названными регистрирующими органами указано, что за Соничевым Б.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, обремененные ипотекой; Соничев Б.Е. зарегистрирован  по адресу постоянного проживания: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 32 кв. 20 с 13.03.2001 г.; по адресам: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25/ ул. Дзержинского, 32, кв. 20,  инвентаризация не проводилась, инвентарное дело отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25 не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12, поскольку указанные в нем выводы относятся к случаю, связанному с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения, что не доказано в рамках настоящего заявления. Довод заявителя о том, что факт обременения ипотекой принадлежащего должнику жилого помещения является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы, основан на неверном толковании действующего законодательства, указанное постановление Президиума ВАС РФ подобных выводов не содержит.

Довод заявителя о неликвидности и непривлекательности для реализации имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств неликвидности и незначительности стоимости спорного имущества (менее ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом) как это предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" заявителем представлено не было.

Таким образом, в настоящее время не установлено обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору с банком имущества: домовладения и земельного участка площадью 795 кв. м. по адресу: г. Краснодар,  ул. Мариупольская, 25.

Поскольку нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена обязанность  уплаты госпошлины по апелляционным жалобам на рассматриваемое определение суда первой инстанции, ОАО "Газпромбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-22750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев