Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-30607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30607/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-23131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Беденко И.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: Савельева Наталья Николаевна, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу № А32-30607/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» (ОГРН 1022303188247 ИНН 2321002564)

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304235434300040 ИНН 235400000810)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 107 400 рублей и неустойки в размере 44 584 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что 28.11.2013 истцу направлен отказ от торговых мест ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что демонтировать торговые павильоны не представляется возможным, поскольку торговые места являются неотъемлемой частью торгового ряда. По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно рассчитана арендная плата, поскольку с 28.11.2013 торговая деятельность не осуществляется и роллеты освобождены.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 02.03.2015 объявлен перерыв до 05.03.2015 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2015 с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 1206, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место 21 ряд 10 место (прилавок роллетного типа (3,00 х 1,75) м. площадью 5,25 кв.м.) на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48 для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары на срок до 31.12.2013.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 614 от 03.01.2013, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место 22 ряд 09 место (прилавок роллетного типа (3,00 х 1,75) м. площадью 5,25 кв.м.) на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на срок до 31.12.2013.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 613 от 03.01.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место 22 ряд 08 место (прилавок роллетного типа (3,00 х 1,75) м. площадью 5,25 кв.м.) на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на срок до 31.12.2013.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 1205 от 01.04.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место 21 ряд 08 место (прилавок роллетного типа (3,00 х 1,75) м. площадью 5,25 кв.м.) на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на срок до 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.1. заключенных договоров, за пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 120 руб. в день.

Согласно п. 2.2. договоров, оплата производится до 1 числа оплачиваемого периода.

Расчетным периодом оплаты за торговое место считается месяц (п. 2.3. договоров).

В соответствии с п. 4.1 договоров, за неуплату арендодателем арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % указанной суммы.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца, в размере 107 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №7 от 02.05.2014 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование арендованным объектом ответчиком в заявленный период основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, а также доказательств освобождения торговых мест, переданных по договорам аренды, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 107 400 руб. и неустойки согласно п. 4.2. договоров в размере 44 584 руб.

Доводы ответчика о неиспользовании им объектов аренды с 28.11.2013 не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

Стороны не оспаривают право собственности ответчика на роллеты.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по освобождению торговых мест от принадлежащего ему имущества (роллетов), истец лишен возможности предоставить их третьим лицам.

Ответчиком надлежащих доказательств невозможности возврата имущества в том состоянии, в котором он его получил, в материалы дела не представлено.

Так согласно письму ОАО «Гипрониигаз» демонтаж спорных прилавков роллетного типа возможен при выполнении мероприятий по усилению связей между демонтируемыми прилавками и соседними.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу                 № А32-30607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева