Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-4784/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4784/2012

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от Конончук Валентины Николаевны: представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 19.04.2012

от ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу

теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»: представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013

от ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического

оборудования»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафразьяна Игоря Гурьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2014 по делу № А32-4784/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Непранов Г.Г.)

по иску  Сафразьяна Игоря Гурьевича

к ответчикам: Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск"; закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о признании недействительными договоров купли-продажи и актов приема-передачи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сафразьян И.Г. - акционер ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Конончук В.Н., ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" (далее- ООО "КМУТЭО") и ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ЗАО "КМУТЭО") со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2009, заключенный Конончуком М.Г. и ЗАО "КМУТЭО", акт приема-передачи от 26.06.2009 незавершенного строительством административно-бытового здания (литера А) общей площадью застройки 256,2 кв. м; незавершенного строительством гаража для автомашин (литера Б) общей площадью застройки 229,9 кв. м; склада кислородных баллонов (литера В) общей площадью 73,8 кв. м; слесарной мастерской (литера Д) общей площадью 173,4 кв. м; душевой (литера Е) общей площадью 10,1 кв. м; навесов (литеры Г, Г2, Г4, Г5), уборной (литера И), сарая (литера Г3), трансформатора, забора, скважины, емкостей, мощения, площадки для стоянки машин, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5);

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2010, заключенный Конончуком М.Г. и ООО "КМУТЭО", акт приема-передачи незавершенного строительством административно-бытового здания (литера)А) общей площадью застройки 256,2 кв. м; незавершенного строительством гаража для автомашин (литера Б) общей площадью застройки 229,9 кв. м; склада кислородных баллонов (литера В) общей площадью 73,8 кв. м; слесарной мастерской (литера Д) общей площадью 173,4 кв. м; душевой (литера Е) общей площадью 10,1 кв. м.

Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, а также постановлением кассационного суда от 27.06.2013 в иске отказано. Суды указали, что истец стал акционером после заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, он не имеет материального права на предъявление иска. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 03.11.2011 сделка от 26.06.2009 признана состоявшейся, за Конончуком М.Г. признано право собственности на имущество.

Определением ВАС РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-14997/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4784/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 отказано.

28.08.2014  Сафразьян И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Краснодарского края  от  16.11.2012 по новым обстоятельствам. В качестве  нового обстоятельства заявителем указано на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  (Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014), согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение от 14.11.2015 отменено, производство по заявлению Сафразьяна И.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года прекращено в связи с истечением шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2014 в суд первой инстанции от Сафразьяна И.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции обязан был при рассмотрении заявления принять правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28. 

В судебное заседание истец и ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель Конончук В.Н. и ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск» возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Конончук В.Н. и ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подано с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно: в заявлении не указан номер дела, к заявлению не приложена заверенная копия решения от 16.11.2012, а приложенная к заявлению незаверенная распечатка решения от 16.11.2012 отличается оформлением, шрифтом, размером шрифта от оригинала решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-4784/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра решения заявитель указал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28 от 16.05.2014. С момента открытия данного обстоятельства истекло более трех месяцев, однако заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для подачи заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"   размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.

Частью 3 статьи 312 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. Данной нормой установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление АС СКО от 27.06.2013. 

Таким образом, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не позднее 27.12.2013.

Из дела следует, что  Сафразьян И.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 15.12.2014, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Кодекса.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Законодатель установил предельный шестимесячный срок