Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-22673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22673/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-2101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области: представитель Геменюк Н.В. по доверенности от 16.12.2015, представитель Жмурко И.В. по доверенности от 16.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-22673/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон"

ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 года № 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 127619 рублей, в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль 595752,09 рублей, в части начисления налога на прибыль 3190471 рублей.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 года отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зерно Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 16.05.2014 г., который был вручен представителю общества одновременно с извещением № 10 от 16.05.2014 о времени и дате рассмотрения материалов проверки. Обществом представлены возражения на акт проверки (вх. №10791 от 09.06.2014 г.).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 20.06.2014г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 20.06.2014г.).

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось в присутствии представителя Общества 20.06.2014 года, налоговым органом было вынесено решение № 13 от 25.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 3190471 рублей, пени по налогу на прибыль 595752 рублей, штраф по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142215 рублей; земельный налог в сумме 2110 рублей, пени по земельному налогу в сумме 116,55 рублей, штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 64 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 263798 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 82349,1 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 1776 рублей, пени по транспортному налогу 255,23 рублей, транспортный налог в сумме 13772 рублей. Решение вручено н представителю Общества 30.06.2014 г.

Управлением ФНС по Ростовской области № 15-15/1949 от 18.08.2014 года    в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение   Межрайонной ИФНС №22 по Ростовской области от 25.06.2014 года за № 13 оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, полагая, что решением Межрайонной ИФНС №22 по Ростовской области от 25.06.2014 года за № 13 нарушены его права и интересы, а также что решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 года № 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 127619 рублей, в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль 595752,09 рублей, в части начисления налога на прибыль 3190471 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Зерно Дон» является сельскохозяйственным  производителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо доходов от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, заявителем также были получены доходы в виде процентов по векселям и проценты по выданным займам: в 2011 году проценты по векселям сумме 3 972 613.70руб. и проценты по выданным займам в сумме 1 789 415,03руб., итого 5 762 028,73руб., в 2012 проценты по выданным займам 8 037 244.99 руб., проценты по депозиту в сумме 13 258.53руб., проценты по договору купли-продажи в сумме 2 732 289,06руб

В соответствии с п.1 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3. 1.5 и 2 - 5.1 указанной статьи.

В пункте 1.3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Общество, полагая, что доходы от выдачи займов и в виде процентов по векселям следует определять пропорционально доле таких доходов от общих доходов, включая связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, распределило доходы от несельскохозяйственной деятельности в 2011 году в процентом соотношении к доходам, полученным от сельскохозяйственной деятельности 94% по ставке налогообложения 0% и полученным от несельскохозяйственной деятельности 6% по ставке налогообложения 20%. В 2012 году общество доходы, полученные в виде процентов по векселям и займам, относит к доходам, полученным от сельскохозяйственной деятельности 98% по ставке налогообложения 0%, и к доходам, полученным от несельскохозяйственной деятельности 2% по ставке налогообложения 20%.

В подтверждение правомерности своей позиции о распределении в процентном отношении указанных доходов к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Зерно Дон» ссылается на норы ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций

Пунктом 1.3. статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки 0 процентов при налогообложении применимо к определенному виду деятельности - реализация произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

Размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту является иным видом деятельности. Это деятельность, не связанная с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами и к ним в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная п.1 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что переданные в качестве заемных средства были получены в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку возможность применения ставки 0%, как следует из пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны не с первоначальным источником получения капитала, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применение нулевой ставки.

Соответственной, в отношении доходов по иным видам деятельности, сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, должны применяться налоговые ставки, установленные п.1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации позиция общества не может быть признана правомерной, поскольку ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется момент определения получения доходов для отражения их в соответствующий налоговый период, но не в целях применения к ним того или иного размера налоговых ставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном исчислении обществом налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции признал неправомерным применение к спорным доходам «нулевой» ставки т.к. они являются внереализационными отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически обществу было отказано в удовлетворении требований не в связи с тем, что спорные доходы являются внереализационными, а по причине того, что получение обществом указанных доходов не связано с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества и указал, что возможность применения «нулевой» ставки связано не с первоначальным источником получения денежных средств, которые впоследствии были использованы для получения прибыли в виде процентов, а с конкретным видом деятельности, льготируемым законодателем.

Ставка "0" процентов подлежит применению к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Доход (прибыль) в виде процентов получен обществом в результате выдачи денежных займов и векселей - деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции.

Размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту - это деятельность, не связанная с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами и к ним, в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная п.1 ст.284 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 № А27-9933/2011, ФАС Уральского округа от 15.05.2014 № А60-30047/2013, письме Минфина РФ от 04.04.2011 № 03-03-06/1/210.

При привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом в порядке статьи 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены смягчающие обстоятельства и применено снижение суммы штрафа по сравнению с установленным законодательно в пять раз.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая