Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11611/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-11611/2014 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксергия" о взыскании неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксергия" к ответчику - Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп о взыскании неустойки в размере 53 015 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.10.2014 г. принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 32 672 руб.

Решением суда от 25.12.2014 с ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 0105008335 в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи, ИНН 2320193429 взыскана неустойка в размере 19 233 руб. 36 коп. и 1 365 руб. 67 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи, ИНН 2320193429 в пользу ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 0105008335 взыскана неустойка в размере 32 672 руб., а также 2000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Путем зачета с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи, ИНН 2320193429 в пользу ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 0105008335 взыскана неустойка в размере 13 438 руб. 64 коп., а также 634 руб. 33 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 г. между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г.Сочи и ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп был заключен муниципальный контракт N 09.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Фирма "Эксергия" взяло на себя обязательства выполнить проектные работы по корректировке проекта по объекту: "Котельная N 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные" Стоимость выполнения работ стороны согласовали в виде твердой цены в размере 1 120 825 руб.

Сроки выполнения работ определили через 1 календарный день со дня подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 120 825 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при выполнении муниципального контракта были нарушены сроки выполнения работ. В связи, с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за 172 дня.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в подтверждение чего представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2013 г.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая дату передачи выполненных работ, представил в дело подлинный акт выполненных работ от 31 июля 2013 г. Из анализа текста данного документа суд установил, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи в лице директора Белоконь Р.В. приняло от ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп работы, выполненные последним по муниципальному контракту N 09 от 26 апреля 2012 г. на сумму          1 120 825 руб.

Объем и качество выполненных работ и переданных по акту от 31 июля 2013г. истец не оспаривает.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки позиции истца в материалы дела так и не был представлен подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2013 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ в следующий период с 28 мая 2012 г. (с учетом выходного дня) по 30 июля 2012 г.

Согласно перерасчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что до 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляла 8% размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 19 233 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.3.3. контракта перечисление денежных средств за выполненные и переданные работы осуществляется в размере 100% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае нарушения муниципальным заказчиком сроков оплаты проектировщик имеет право требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, последний обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за период с 15 августа 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в размере 32 672 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ от 31 июля 2012г. следует, что МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи в лице директора Белоконь Р.В. приняло от ООО "Фирма "Эксергия", Республика Адыгея, г. Майкоп работы, выполненные последним по муниципальному контракту N 09 от 26 апреля 2012 г. на сумму 1 120 825 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ надлежащим образом на сумму             1 120 825 руб. Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества неустойки в заявленном размере за несвоевременную оплату сданных работ.

 С учетом  проведенного судом зачета встречных однородных требований, с МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Фирма "Эксергия" обоснованно взыскана неустойка в размере 13 438 руб. 64 коп.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева