Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-9798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9798/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-17783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Мартыщенко Д.В., паспорт, приказ № 4 от 09.07.2012;  

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-9798/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 1092361001545 ИНН 2361003250)           к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфлот» (ОГРН 1036101000044 ИНН 6101922683)           при участии третьего лица Компания LEMINGFORD INTERINVEST S.A.        о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее – ООО «Директория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфлот» (далее – ООО «С-Инфлот», ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 260 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания LEMINGFORD INTERINVEST S.A. (далее - третье лицо, т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «С-Инфлот» каких-либо номинаций для оказания агентских услуг ООО «Директория» не предоставлял.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В силу части 4, 5 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Иностранные лица извещаются арбитражным судом по общим правилам, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям. Представленным АО "ДХЛ Интернешнл", судебное отправление, адресованное Компании LEMINGFORD INTERINVEST S.A., доставлялось по указанному в авианакладной адресу: Lemingford Interinvest S.A., Republik Panama, Panama, 5, 34th street, Building no 34-20, 19 февраля 2015 года в 09 часов 02 минуты. Однако по указанному адресу компании не оказалось. Телефон получателя найти не удалось. Конверт возвращен отправителю.

Иных адресов места нахождения третьего лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания выполнено в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Кодекса).

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в силу чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно номинации ООО «Директория» было номинировано компанией LEMINGFORD INTERINVEST S.A., действующей от имени и по поручению ООО «С-Инфлот» для оказания агентских услуг в порту Ейск теплоходу «Прасковья».

По бербоут-чартеру теплоход «Пасковья» принадлежал ООО «С-Инфлот», что не отрицается ответчиком.

Согласно финального дисбурсимента по состоянию на 12.11.2010 истец оказал теплоходу «Прасковья» агентские услуги на сумму 8783,88 дол. США (л.д. 10).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

19.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – Кодекс торгового мореплавания) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Аналогичное понятие судовладельца дается в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания судовладелец обязан в том числе возмещать морскому агенту произведенные им расходы; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Из материалов дела усматривается, что теплоход «Прасковья» на основании договора тайм-чартера от 01.06.2010 передан в аренду компании LEMINGFORD INTERINVEST S.A.

По общему правилу, фрахтователь судна оплачивает расходы по обслуживанию арендуемого судна и соответствующие портовые сборы.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна; при этом фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь при заключении тайм-чартера оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными капитаном теплохода «Прасковья» нарядами, актами, квитанциями и счетами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО «Директория» осуществляло агентские услуги теплоходу «Прасковья» на основании номинации от 24.09.2010 от имени и по поручению ООО «С-Инфлот».

С учетом изложенного, истец полагает, что обязательства по оплате агентских услуг теплоходу «Прасковья» возникли у ООО «С-Инфлот».

Действительно, в материалы дела (т. 1, л.д. 8) представлена номинация от 24.09.2010, однако доказательств того, что инициатором номинации являлось ООО «С-Инфлот», не представлено ни истцом, ни третьим лицом.

По утверждению представителя ответчика, ООО «С-Инфлот» каких-либо поручений ООО «Директория» не давал», при этом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

В силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания судовладельцем во время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени.

Согласно пункту 7 договора тайм-чартера от 01.06.2010 все расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе агентское обслуживание, оплачивается фрахтователем - компанией LEMINGFORD INTERINVEST S.A. (том 1, л.д. 108)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вменения предусмотренной пунктом 7 договора тайм-чартера, а также статьей 204 Кодекса торгового мореплавания обязанности по оплате связанных с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы, на ООО «С-Инфлот».

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16.09.2013  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу          № А53-9798/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 1092361001545 ИНН 2361003250) в доход федерального бюджета 2 532 рубля 61 копейку государственной пошлины по исковому заявлению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 1092361001545 ИНН 2361003250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Инфлот» (ОГРН 1036101000044 ИНН 6101922683) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                      Н.В. Ковалева