Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-16014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16014/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: представитель Степаненко В.Г., паспорт, доверенность от 19.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-16014/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны (ИНН 232502328450, ОГРН 304230808300067)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ТРИС" (ИНН 2308161935, ОГРН 1092308008946)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшкова Зоя Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ТРИС" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора № 004/2012 от 10.04.2012, взыскании 693113 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а также 30000 руб. судебных издержек.

Решением от 17.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2014) в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  истцом не представлено доказательств факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара, объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена. Требование покупателя о расторжении договора N 004/2012 от 10.04.2012 и возврате денежных средств, оплаченных за оборудование, поставленное по данному договору, не может быть принудительно реализовано как условие прекращенного исполнением обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором ответчиком исполнен не был, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора истцом направлено, ответчиком получено, возражений или предъявления выполненных работ на сумму аванса истцу представлено не было.  На момент обращения с иском договор уже был расторгнут, суд данному факту правовой оценки не дал. Представленные ответчиком фотографии не могут подтверждать объем выполненных работ. Судом не принято во внимание, что истцом заявлялись претензии ответчику, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств вручения истцу актов выполненных работ и сертификатов на поставленную продукцию в период действия договора в материалы дела не представлено. Истцом неоднократно заявлялись претензии в адрес ответчика. Судом не принято во внимание, что материалами дела опровергается тот факт, что сделка исполнена.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2012 между ООО НПФ "ТРИС" (подрядчик) и ИП Горшковой З.А. (заказчик) заключен договор N 004/2012, по условиям которого истец обязался поставить и установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, а подрядчик - своевременного оплатить стоимость оборудования и работ.

По условиям п. 2.2. договора срок поставки и установки определен в количестве 70 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость договора составляет 392313 руб. 86 коп., предоплата которой должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 14 от 11.04.2012 произвел оплату по договору N 004/2012 от 10.04.2012 в общей сумме 392313 руб. 86 коп.

В материалы дела представлена товарная накладная N ОБ-5 от 05.06.2012, согласно которой ответчик поставил заказчику товар на общую сумму 358358 руб. 49 коп.

В претензии N 19 от 05.05.2014, направленной в адрес ООО НПФ "ТРИС", заказчик указал, что ответчиком надлежащим образом не были осуществлены работы во исполнение принятых на себя договорных обязательств, считает договор расторгнутым. В связи с чем, просил в срок, не превышающий 3 дней перечислить на расчетный счет истца сумму полученных денежных средств по договору и уплатить проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Факт направления данной претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком, предприниматель  обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор N 004/2012 от 10.04.2012 как смешанный, содержащий элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.

Оценив договор, товарную накладную N ОБ-5 от 05.06.2012, а также платежное поручение N 14 от 11.04.2012, в которых было указано назначение платежа, суд пришел к выводу, что между сторонами согласовано условие о поставке оборудования для установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и наладке оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в части поставки оборудования правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения монтажных работ - нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, в части оказания услуг - нормами главы 39 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт получения оборудования в объеме, оговоренном условиями договора                 N 004/2012 от 10.04.2012, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие монтаж пожарной сигнализации, в том числе: акт выполненных работ N 2 от 05.06.2012 на сумму 33955 руб. 37 коп. и фотоматериалы смонтированной в торговом центре  пожарной сигнализации.

Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям по установке пожарной сигнализации, не оформлены акты, отсутствует служебная записка в момент или непосредственно после монтажа оборудования с претензиями о невыполненных работах, не заявлено о недостатках выполненных работ по правилам ст. ст. 723, 724 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу акты выполненных работ и сертификаты на поставленную продукцию.

Вместе с тем, переписка сторон относительно каких-либо претензий к подрядчику относительно объема, качества, стоимости выполненных ответчиком работ, в материалы дела заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлена.

Из указанного следует, что переданное ответчику и смонтированное на объекте оборудование используется ответчиком на протяжении двух лет по назначению в соответствии с целями его приобретения (установка системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре).

Кроме того согласно открытой и общедоступной информации  из официального сайта  торгового комплекса СКЭС, расположенного по улице Кирова, 151 в городе Краснодаре по адресу:  http://skes-krasnodar.ru, следует, что торговый комплекс успешно эксплуатируется, что подтверждается фотоматериалами соответствующих благоустроенных помещений, площади сдаются в аренду от 1,5 кв.м. до 1000 кв.м. по цене от 350 руб. за 1 кв.м. и это свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Не представлено доказательств и привлечения владельцев комплекса контролирующими органами  к административной ответственности в связи с неисправностью пожарной сигнализации используемой в торговом комплексе.

С учетом изложенного, факт отсутствия подписанного со стороны истца акта выполненных работ не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего спора.

При приемке и монтаже товара истец не отказался от него в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара, объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена. Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства.

Таким образом, требование покупателя о расторжении договора N 004/2012 от 10.04.2012 и возврате денежных средств, оплаченных за оборудование, поставленное по данному договору, не может быть реализовано, так как обязательство по передаче и смонтировании оборудования прекращено его исполнением.

Представленные в материалы дела расписки от имени Солопанова  Александра Сергеевича на получение денежных средств в общей сумме 200800 руб. в качестве доплаты за оборудование охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств задолженности именно ответчика как юридического лица, поскольку факт работы данного физического лица в ООО НПФ "ТРИС" не подтверждается материалами дела (штатное расписание ответчика на 2012 год).  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 004/2012 от 10.04.2012, взыскании 693113 руб. 86 коп. задолженности, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ  судом правомерно  отказано в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. также отклонено судом первой инстанции, поскольку решением суда в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Горшковой З.А. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу               № А32-16014/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева