Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-26917/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26917/2012

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная": представитель Таскина Г.И. по доверенности от 21.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-26917/2012 об отказе в признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная"

ИНН 2306030790, ОГРН 1072306000568 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича (далее также – конкурсный управляющий) о признании договора залога транспортных средств № 090300/0225-4/6 от 13.10.2009, заключенного между ООО «Агрофирма «Солнечная» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), в виду того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Солнечная» о признании недействительной сделки должника - договора залога транспортных средств № 090300/0225-4/6 от 13.10.2009, заключенного между ООО «Агрофирма «Солнечная» и ОАО «Россельхозбанк» отказано. Суд взыскал с ООО «Агрофирма «Солнечная» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Радионов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителя лица, участвующего в деле.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением от 12.08.2013 г. требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 12 292 197 руб.98 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Солнечная» в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 12.10.2009 г. между Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Малотегинская» был заключен договор об открытии кредитной линии № 090300/0225. В обеспечение обязательств ООО«Агрофирма «Малотегинская» по указанному договору, 13.10.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Солнечная» был заключен договор о залоге транспортных средств № 090300/0225-4/6.

Согласно п.3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 12 292 197 руб.98 коп.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, в частности направленный на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий 18.03.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по общему правилу следует исчислять с 07.11.2012, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего или с момента когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 18.03.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке позже из заявления ООО «Агрофирма «Малотегинская» 11.02.2014 (л.д. 69).

Судом установлено, что определением от 12.08.2013 года рассмотрено требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, где предметом спора являлся среди прочего и оспариваемый договор залога. Заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требований вручено конкурсному управляющему 20.12.2012 (л.д. 27, 124-125, почтовый идентификатор 35000051821469), следовательно, конкурсный управляющий с этой даты имел возможность оценить сделку на предмет ее недействительности, а не с момента получения письма от ООО «Агрофирма «Малотегинская».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не доказал злонамеренность действий со стороны должника и ОАО «Россельхозбанк» о передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица с целью вывода имущества из конкурсной массы должника либо причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2013, то есть со следующего дня после ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, а также довод о том, что обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора, банк не представил ему копию оспариваемого договора о залоге транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Радионов А.Е. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Солнечная» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 г., в то время как банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора 19.12.2012 г., направив копию данного заявления конкурсному управляющему Радионову А.Е. К данному моменту руководитель ООО «Агрофирма «Солнечная» был обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе договор о залоге транспортных средств № 090300/0225-4/6 от 13.10.2009 г.

Доказательств нарушения руководителем ООО «Агрофирма «Солнечная» своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документацию должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, Радионов А.Е. имел возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Солнечная» со дня его утверждения, вместе с тем своим правом не воспользовался в течение длительного времени, в виду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Солнечная» о признании недействительной сделки должника - договора залога транспортных средств № 090300/0225-4/6 от 13.10.2009, заключенного между ООО «Агрофирма «Солнечная» и ОАО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции