Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-39936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39936/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Палатов М.А. по доверенности от 02.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ГРАМС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2014 по делу № А32-39936/2014 по иску закрытого акционерного общества "Компания "ГРАМС" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Морстрой" о признании права собственности принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРАМС", г. Сочи Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Морстрой", г.Москва, о признании за истцом - ЗАО "Компания "ГРАМС", ОГРН 1032311672293, ИНН 2320036553, права собственности в силу приобретательской давности на жилые помещения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 19, а именно на: квартиру N 604, назначение: жилое, общей площадью 23, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2718; квартиру N 605, назначение: жилое, общей площадью 23, 8 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2715; квартиру N 607, назначение: жилое, общей площадью 49, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2714; квартиру N610, назначение: жилое, общей площадью 23, 5 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2716.

Определением суда от 14.11.2014 г. исковое заявление принято судом к производству.

18.12.2014 г. от ЗАО "Компания "ГРАМС", г. Сочи Краснодарского края, в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела 39936/2014 в виде наложения ареста на жилые помещения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 19, зарегистрированные в ЕГРП на праве собственности за ответчиком ЗАО "Морстрой", ОГРН 1027739060744, а именно на: квартиру N604, назначение: жилое, общей площадью 23, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2718 (записи регистрации N 23-23050/016/2014-007 от "7" марта 2014 года о праве собственности ЗАО "Морстрой"); квартиру N 605, назначение: жилое, общей площадью 23, 8 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2715 (записи регистрации N 23-23050/016/2014-012 от "7" марта 2014 года о праве собственности ЗАО "Морстрой"); квартиру N 607, назначение: жилое, общей площадью 49, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2714 (записи регистрации N 23-23050/016/2014-008 от "7" марта 2014 года о праве собственности ЗАО "Морстрой"); квартиру N 610, назначение: жилое, общей площадью 23, 5 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2716 (записи регистрации N 23-23050/016/2014-010 от "7" марта 2014 года о праве собственности ЗАО "Морстрой"); с полным запретом на распоряжение указанным спорным недвижимым имуществом любым способом и в любой форме.

Определением суда от 18.12.2014 заявление ЗАО "Компания "ГРАМС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик может во время рассмотрения спора совершить отчуждение  спорного имуществ, уже была продана одна квартира №611. В материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, из которых видно, что собственником является ответчик.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорного имущества. Довод о возможности отчуждения спорного имущества является предположением. Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушаю баланс интересов сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, по мнению истца, ответчик может предпринять попытку отчуждения имущества, на основании того, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что непринятие таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании права собственности на помещения, составляющих предмет иска, и причинят значительные убытки.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в данном случае документально не подтверждена.

Доводы, приведенные истцом, носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

Совершение отчуждения ответчиком одной из квартир №611 еще не свидетельствует о невозможным исполнение судебного акта в отношении всего имущества (в случае удовлетворения иска), поскольку сделка купли-продажи датирована 27.03.2014, на момент вынесения оспариваемого определения каких-либо иных действий ответчик не предпринял. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, меры заявлены в обеспечение спора о праве, который не разрешен судом и обоснованность требований истца только устанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу №А32-39936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева