Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-44027/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44027/2013

09 марта 2015 года                                                                             15АП-20152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществп "Кубаньлото"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 26.09.2014 по делу № А32-44027/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301425310), г.Краснодар,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат",

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньлото» , в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Сочи, ул.Чебрикова,9-11, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 2,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия земельного участка, срок разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли истек. Соответствующее предписание органа местного самоуправления о демонтажа объекта ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Кубаньлото» освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отметив, что торговый павильон ответчика является смежным с павильоном ОАО «Сочинский хлебокомбинат», суд указал, что павильон изготовлен из сборно-разборных конструкций и спорная часть может быть удалена. Нарушение целостности смежных помещений может быть устранено путем проведения соответствующих работ. Общество-ответчик и иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в смежных в ответчиком торговых павильонах, изготавливая торговый ряд под одной крышей, должны были предполагать, что у них может возникнуть ситуация, когда  необходимо будет удалить с земельного участка имущество одного из них при сохранении пользования частью участка остальными пользователями.

Открытое акционерное общество "Кубаньлото" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда. Апеллянт указывает, что суд не привлекал в качестве ответчика ОАО «Сочинский хлебокомбинат», хотя спорный павильон является единым комплексом с единой кровлей, стенами и каркасом. Согласно заключению специалиста освобождение земельного участка испрашиваемым путем повлечет разрушение павильона.

Также апеллянт полагает действия Администрации города злоупотреблением правом, поскольку земельный участок не может быть использован для других целей, а отказ от договора аренды приводит к нарушению права на ведение бизнеса.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы» объект площадью 2 кв.м., принадлежащий ОАО «Кубаньлото», расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Чебрикова,9-11, был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг). В соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.04.2013 № 752 указанный объект исключен из дислокации и подлежит демонтажу.

Предписание Администрации города об освобождении земельного участка ввиду отсутствия права на занятие земельного участка ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у Администрации права требовать освобождения земельного участка. Поскольку разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли(услуг) на 2014 год ответчик не представил, законных оснований для размещения объекта на земельном участке не имеется.

Договор аренды от 10.04.2009 № 4932000163, заключенный между Администрацией Центрального района города Сочи и обществом «Кубаньлото» правильно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный, поскольку земельного участка площадью 2 кв.метра, сформированного и поставленного на учет в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений не имеется.

Администрация города Сочи вправе на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения земельного участка путем обязания демонтировать и вывезти торговый павильон.

Однако при удовлетворении иска суд первой инстанции не дал должной оценки имеющемуся в деле заключению специалиста (л.д.43-69) Лукьянова Е.Ю., являющегося экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Как следует из заключения, в том числе, и графического материала, объект мелкорозничной торговли по улице Чебрикова,9-11, в г.Сочи, представляющий собой магазин Сочинского хлебокомбината и киоск ОАО «Кубаньлото» имеют общую крышу, собранную на общих подкровельных элементах (стропила, обрешетка) общие карнизные элементы, парапеты и собственно кровлю, а также общую стену. Согласно заключению специалиста невозможно удаление спорного киоска ОАО «Кубаньлото» без разрушения смежного с ним магазина.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении в данном случае рисков на ответчика. Как следует из требования от 19.06.2012, торговый павильон как единый архитектурный объект был объектом проверки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи, не усмотревшего нарушения в создании по сути единого объекта, принадлежащего двум юридическим лицам (л.д.32-33).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, рассмотрение иска, влекущего разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, не может быть рассмотрен без привлечения в качестве соответчиков собственников иных помещений.

Несмотря на то, что апелляционный суд определениями от 15.12.2014, от 12.01.2015 дважды указывал истцу на наличие заключения специалиста, уточнял вопрос о судьбе магазина Сочинского хлебокомбината, тем самым, предоставляя истцу процессуальную возможность заявить о привлечении хлебокомбината в качестве соответчика, истец указанной процессуальной возможностью не воспользовался и принял в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

Поскольку из заключения специалиста следует, что киоск ОАО «Кубаньлото» и магазин ОАО «Сочинский хлебокомбинат» представляют собой единый объект, удовлетворение иска в заявленном виде невозможно, поскольку влечет уничтожение объекта в целом, затрагивая права лица, не являющегося ответчиком, и к которому соответствующие требования истцом не заявлены.

Законных оснований для применения нормы части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика по инициативе суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, истцом использован ненадлежащий способ защиты права в виде требования о демонтаже части единой вещи, влекущий гибель вещи в целом, в результате чего нарушаются права собственника, не являющегося ответчиком по делу.

Надлежащим способом защиты прав Администрации будет предъявление иска к обоим собственникам об освобождении земельного участка о демонтаже и вывозе единого объекта – павильона. При этом апелляционный суд отмечает, что тождества исков ( в части, касающейся ОАО «Кубаньлото») не будет, поскольку в данном деле истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права .

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на Администрацию города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу А32-44027/2013 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города-курорта Сочи в пользу открытого акционерного общества «Кубаньлото» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов