Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А53-17023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17023/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Злобиной И.Н. по доверенности от 28.07.2014, Криченко С.В. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика - Сотниковой М.Г. по доверенности от 1908.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гефест-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-17023/2014, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску открытого акционерного общества «Гефест-Ростов» (ОГРН 1026103717860/ ИНН 6165063719),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Югростент» (ОГРН 1026104361689/ ИНН 6168036784),

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гефест-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Югростент» о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.02.2010г. в размере 562894,37 руб. и неустойки в размере 89850,12 руб. за период с 29.01.2014 по 10.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-6 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в иске отказано.

ОАО «Гефест-Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом заключен с ОАО "Росовэнерго" договор энергоснабжения № 26 от 01.01.2008. К электрическим сетям внешним и внутренним, являющимся собственностью истца, присоединены иные потребители электроэнергии, в т.ч. ответчик. В силу ст.ст. 209, 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет содержание, обслуживание, ремонт электрических сетей. Поскольку электрическими сетями пользуется также и ответчик, он должен нести затраты на их обслуживание. В связи с этим, сторонами заключен договор № 4 от 01.02.2010 предметом которого является обслуживание и содержание электрических сетей и обеспечение подачи электрической энергии ответчику через электрические сети истца. Протоколы согласования договорной цены, подписанные 11.01.2010 и 12.01.2010, подтверждают факт достижения сторонами соглашения о стоимости оказания услуг. Истцом были оказаны услуги по договору № 4  от 01.02.2010 за период с 30.06.2011 по 30.06.2014 на сумму 1522719 руб. 59 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 959825 руб. 02 коп., долг составляет 562894 руб. 57 коп. На основании п.5.2 договора на сумму долга начислена неустойка  за период с 28.12.2013 по 28.01.2014 в размере 90063 руб. 13 коп.

В отзыве ООО Производственное предприятие «Югростент» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 без изменения. Ответчик указал, что предмет договора № 4 от 01.02.2010 не согласован, не согласована цена являющаяся существенным условием договора, протоколы согласования договорной цены от 11.01.2010 и 12.01.2010 не имеют правового значения, т.к. подписаны ранее  заключения договора. Поскольку истцом не представлены показания прибора учета (п. 3.1 договора) невозможно рассчитать задолженность.  Акты №209 от 30.09.2013 и № 5 от 31.01.2014 не подписаны со стороны заказчика, акты № 00000264 от 31.10.2011 подписан неустановленным лицом, акт от 28.02.2013 подписан неустановленным лицом. Договорная неустойка в размере 0,5% несоразмерна и подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать оплату за передачу электрической энергии ответчику через присоединенную сеть только после установления тарифа, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному делу № А53-26084/2010.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы. Пояснила, что доводы о недостоверности доказательств поддерживает в рамках заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Гефест-Ростов» (владелец электрических сетей) и ООО ПП «Югростент» (абонент) заключен договор № 4 от 01.02.2010г. на обслуживание и содержание электрических сетей, предметом которого является обслуживание и содержание электрических сетей и тем самым обеспечение подачи электрической энергии «абоненту» через электрические сети, принадлежащие «владельцу электрических сетей».

Владелец электрических сетей обязуется производить обслуживание и содержание электрических сетей в соответствии с договором, при условии наличия у абонента договора с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ЦМО, в пределах мощности термоприемников 640 кВтч (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг указанных в п.2.1.1 договора производится абонентом на основании показаний приборов учета по цене, установленной протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по содержанию и обслуживанию электрических сетей «владельца электрических сетей», который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления сумм на расчетный счет «владельца электрических сетей», согласно выставленным счетам.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены на оказание услуг (приложение № 1 на 2010 год), согласно которому сторонами достигнуто соглашение о стоимости оказания услуг по договору № 4 от 01.02.2010 в сумме 0-37,4 руб., в т.ч. НДС, за обслуживание и содержание электрических сетей в расчете за 1 кВт.час в 2010 году.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг с июня 2011 по сентябрь 2013 года, согласно которым истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и содержанию электрических сетей с включением оплаты за потери электроэнергии в кабеле.

Истцом представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2012,2013, 2014 годы, которыми подтверждается наличие задолженности ООО ПП «Югростент».

Предъявленные истцом требования основаны на получении платы за пользование чужим имуществом, связанной с транспортировкой электроэнергии через электрические сети истца.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для истца не был установлен, статуса сетевой организации он не имел, то в силу пункта 6 Правил № 861 он не может требовать платы за передачу электроэнергии.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в арбитражный суд 17.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока,  поскольку из реестра оказанных услуг и осуществленных платежей следует, что услуги до 17.07.2011 оплачены ответчиком и предметом спора не являются (т.2 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-17023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов