Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А53-28126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28126/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченностью ответственностью «ОСТ-трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2015 по делу № А53-28126/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

(ОГРН 1076166000020, ИНН 6166059754)

к обществу с ограниченностью ответственностью «ОСТ-трейдинг»

(ОГРН 1127746656036, ИНН 7719820372)

о взыскании задолженности в размере 156 715, 65 руб.,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее ООО «Равенол Руссланд», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «ОСТ-трейдинг» (далее ООО «ОСТ?трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 715, 65 руб. по договору поставки продукции № 680 от 17.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу № А53-28126/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОСТ-трейдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.01.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Подтвержденная документально задолженность ООО «ОСТ-трейдинг» составляет 147 231, 65 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истце с доводами заявителя не согласился, пояснил, что частично задолженность ответчиком была погашена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Равенол Руссланд» (поставщик) и ООО «ОСТ-трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 680 от 17.10.2012, по условиям которого поставщик поставляет покупателю смазочные материалы для автомобилей (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара. Согласно п. 2.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами и определяется на момент выписки накладной на отпуск товара или счета в соответствии с прайс-листом поставщика. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, налоги и сборы. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара следующим образом: первые две поставки осуществляются путем 100% предоплаты, оплата за последующие поставки может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 156 715, 65 руб. по товарным накладным с 08.05.2014 по 14.07.2014. Ответчик не доказал суду факта оплаты поставленного товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила 156 715, 65 руб.

Довод ответчика о том, что подтвержденная сумма задолженности составляет 147 231, 65 руб., а не 156 715, 65 руб. не принимается судом.

Так, установлено, что частичная оплата задолженности перед истцом в размере 9484 руб. ответчиком произведена 18.11.2014., что подтверждено и истцом в отзыве на апелляционную жалобу, т.е. после принятия искового заявления к производству (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 приложенный к апелляционной жалобе). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о частичной оплате были своевременно доведены ответчиком до суда.

В данном случае частичная оплата долга после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта, в т.ч. в рамках исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству по настоящему делу опровергается материалами дела. Копия определения суда доставлена по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу 24.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 164).

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания и возможности вручения корреспонденции почтальоном охране, не относящейся к ООО «ОСТ-трейдинг», отклоняется, поскольку своевременное получение корреспонденции должностными лицами организации, расположенной в многоофисном здании, является их обязанностью (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена не в полном объеме (платежное поручение № 12 от 20.01.2015 об оплате 2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу № А53-28126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «ОСТ-трейдинг» (ОГРН 1127746656036, ИНН 7719820372) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов