Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу n А32-18643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18643/2014

08 марта 2015 года                                                                             15АП-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Каленик В.П. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: представителя Мериакри И.С. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу № А32-18643/2014

по иску государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город- Строительство, Коммуникации, Дизайн»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее –ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 820 678 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами был заключен договор подряда № С18-10/08 от 22.10.2008, который соглашением от 11.07.2011 был расторгнут. После расторжения договора общество отказалось передать учреждению исполнительную документацию в отношении недостроенного объекта, в связи с чем истец был вынужден заключить договор на выполнение изыскательских работ с третьим лицом. Оплата учреждением третьему лицу 820 678 руб. за выполненные работы, по мнению истца, представляют собой убытки, причиненные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий ответственности, необходимой для взыскания убытков.

Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не выяснил, какая документация и по какому объекту передавалась по акту от 21.11.2011;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исполнительных геодезических схем по объекту «Строительство 3-й очереди 4-го корпуса Комплекса отдыха».

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2008 года учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № С18-10/08, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 2 пускового комплекса 2 очереди и 3 очереди Комплекса отдыха Санатория «Беларусь», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, поселок Красная Поляна.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 738 721 007 руб. 20 коп. Общий срок выполнения работ составляет 16 месяцев согласно графику производства работ (приложение № 5).

Генподрядчик обязан передать заказчику необходимую техническую, исполнительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в одном экземпляре при сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 5.17 договора).

11 июля 2011 года между учреждением и обществом было заключено соглашение о расторжении договора подряда № С18-10/08 от 22.10.2008.

С целью установления фактического объема работ стороны решили создать совместную комиссию. По результатам проведенных обмеров выполненных работ должен быть составлен акт контрольных обмеров, к которому необходимо приложить исполнительную документацию в составе, определенном РД-11-02-2006, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения» и пунктами 5.1, 5.11 договора подряда от 22 октября 2008 года № С18-10/08, журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

Как следует из искового заявления, в июле - октябре 2012 года совместная комиссия осуществила контрольные обмеры и составила акты, к которым не была приложена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

Как указывает истец, отсутствие исполнительной документации и необходимость продолжения строительства 3-й очереди 4-го корпуса и ввода объекта в эксплуатацию явились основанием для заключения учреждением с ЗАО «Черноморкурортпроект» договора от 28.11.2013 № 61/13 на исполнение изыскательских работ по объекту: «Постпостроечные чертежи объекта - строительство «Спального корпуса № 4 третьей очереди комплекса отдых ГУ «Санаторий Беларусь» в поселке Красная поляна. Обмерные работы».

Стоимость работ определена сторонами в размере 820 678 руб. (пункт 2.1 названного договора).

На основании акта сдачи-приемки проектной документации от 10.12.2010 № 103 ЗАО «Черноморкурортпроект» сдало учреждению работы, а последнее произвело оплату в размере 820 678 руб. (платежные поручения от 20.12.2013 № Р003374 и от 10.01.2014 № Р000022).

Полагая, что обществом не выполнены обязательства по договору и соглашению о расторжении договора, в связи с непередачей необходимой исполнительной документации, подтверждающей геодезический контроль точности геометрических параметров зданий, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по составлению документации третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так в материалы дела представлен акт от 21.11.2011 приема-передачи техническо-исполнительной документации по договору «Строительство 2 пускового комплекса 2 и 3 очереди комплекса отдыха санаторий Беларусь», подписанный сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что в пункте «б» исполнительной документации переданы оригиналы исполнительных схем и съемок (21 схема и съемка).

Ссылка учреждения на то, что акт приема-передачи от 21.11.2011 подтверждает передачу исполнительной документации лишь в отношении пятого спального корпуса, в то время как постпостроечные чертежи требовались учреждению в отношении четвертого спального корпуса, о чем, по мнению учреждения, свидетельствует представленная в материалы дела документация, изготовленная ЗАО «Черноморкурортпроект», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дописка «СК№5» в акте от 21.11.2011 осуществлена от руки, не заверена подписями уполномоченных представителей сторон, в то время как печатный текст данного акта свидетельствует о передаче исполнительной документации в отношении всего договора от 22 октября 2008 года № С18-10/08 и исполнения генподрядчиком требований пункта 5.17 данного договора в полном объеме.

Указывая на то, что переданные ответчиком исполнительные схемы и съемки не относились к строительству 4 корпуса, истец не представил суду первой документы, указанные в акте приёма-передачи техническо-исполнительной документации от 21.11.2011, для того, чтобы суд мог установить относимость данных документов к строительству 4 корпуса. Данные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, после подписания вышеуказанного акта истец не обращался к ответчику с претензиями либо требованиями о передачи исполнительной документации именно в отношении четвертого спального корпуса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение стороной указанной выше обязанности по доказыванию обстоятельств дела является её процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу судом первой инстанции было предоставлено достаточно процессуального времени для предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательства того, что истец по объективным причинам не смог представить суду те или иные документы, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования к составу и порядку ведения исполнительной документации не содержат указание на наличие постпостроечных чертежей. Не содержится конкретный перечень исполнительной документации, включающий в себя постпостроечные чертежи, и в договоре от 22 октября 2008 года № С18-10/08.

Учреждение, ссылаясь на незавершение обществом работ по строительству 4-го корпуса и пункт 4.5 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», согласно которому геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), в том числе исполнительные геодезические съемки на всех этапах строительства, следует осуществлять организациям, выполняющим эти работы, не учитывает, что последующее проведение работ по 4-му корпусу производилось третьими лицами (исполнительная документация, подтверждающая геодезический контроль точности геометрический параметров зданий, требовалась учреждению для ввода объектов в эксплуатацию).

Истец не смог обосновать суду апелляционной инстанции возможность завершения строительных работ третьим лицом в отсутствие ранее подготовленной ответчиком исполнительной документации, подтверждающей геодезический контроль точности геометрических параметров зданий, а также возможность осуществить конечным подрядчиком доработку данной документации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ненадлежащим образом обосновало свою правовую позицию. В частности, истец не обосновал возможность отнесения на ответчика всей стоимости работ по изготовлению ЗАО «Черноморкурортпроект» постпостроечных чертежей спального корпуса № 4 при условии, что на момент заключения соглашения о расторжении договора подряда № С18-10/08 от 22.10.2008 здание не было завершено строительством.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «Новый Город - СКД» не исполнило своей обязанности по передаче учреждению исполнительной документации в отношении той части здания, которая была возведена ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу № А32-18643/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина