Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-19505/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19505/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-1371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шевцов Р.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014; представитель Семерунная Н.Н., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083065434);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис"

на определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19505/2014 от 29.10.2014 о прекращении производства по делу

и от 24.12.2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Фирма "Актис"

о взыскании основной задолженности в размере 38 400 руб.,

принятые в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 400 руб.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано в связи с тем, что истец не подтвердил факт заключения договора, не представил акт оказания услуг.

            ООО «Центр-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с тем, что данный вопрос был уже рассмотрен судом ранее.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр-Сервис» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определения суда.

            В апелляционной жалобе на определение от 29.10.2014 о прекращении производства по делу заявитель указывает, что просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела имелось платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов на оплату услуг представителя.

            В апелляционной жалобе на определение от 24.12.2014 заявитель просит отменить определении суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Определением от 29.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано в связи с тем, что истец не подтвердил факт заключения договора, не представил акт оказания услуг.

            Отказывая в удовлетворении требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал , что ООО «Центр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 1218 от 13.08.2014 на сумму 9 000 руб.  Учитывая наличие платежного поручения об оплате, суд отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на представителя. Вместе с тем, в определении суд разъяснил истцу, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с приложением всех необходимых документов.

Истец обратился в суд с приложением всех необходимых документов, но в удовлетворении заявления судом было отказано со ссылкой на то, что вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен судом.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательств понесенных расходов общество представило следующие документы: договор № 5-ЦС/А оказания правовых услуг от 06.08.2014 (л.д. 96-97), счет на оплату от 06.08.2014 (л.д. 98), акт оказанных услуг № 5-ЦС/А от 20.10.2014 (л.д. 99), а также платежное поручение № 1218 от 13.08.2014 (л.д. 82).

            Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства. Представитель истца Шевцов Р.В. подготовил исковое заявление и ходатайство об отказе от исковых требований,

            Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности обществом несения расходов на услуги представителя, не исследовал представленное платежное поручение и не дал оценку представленным заявителем доказательствам в совокупности с материалами дела.

            В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 29.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и рассматривает данный вопрос по существу.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Факт несения судебных расходов в размере 9 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор № 5-ЦС/А оказания правовых услуг от 06.08.2014 (л.д. 96-97), счет на оплату от 06.08.2014 (л.д. 98), акт оказанных услуг № 5-ЦС/А от 20.10.2014 (л.д. 99), а также платежное поручение № 1218 от 13.08.2014 (л.д. 82).

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей