Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-40694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40694/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Куприяновой Е.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центр «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-40694/2014

по иску закрытого акционерного общества «Тесли»

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр «Омега»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тесли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1.1-ДЭ-ККЦ от 06.11.2013 в сумме 130 573 руб. 61 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия у ответчика основного долга в отыскиваемом размере.

Открытое акционерное общество «Центр «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств направления счета на оплату в адрес ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по оплате товара.

Ответчик, будучи извещенный о судебном процессе, явку представителей не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1.11-ДЭ-ККЦ, по условиям которого поставщик в установленный договором срок обязуется поставить (передать в собственность) покупателю коммуникационные аппараты производства «Schnaider-electrik» по объекту: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность» (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет  326 434 руб. 03 коп. и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 195 860 руб. 42 коп., оплачивается в течение 10 банковских дней с предоставления оригинала счета;

- 40% общей стоимости товара (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 130 573 руб. 61 коп., оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета и счета-фактуры.

Истец поставил ответчику товар на сумму 326 434 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.12.2013 № Гол-0242969, от 23.01.2014 № Гол-0244817, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 130 573 руб. 61 коп.

Гарантийным письмом от 30.04.2014 ответчик обязался произвести оплату полученного товара в срок до 31.05.2014.

Претензией от 05.06.2014 № 291/06/2014 истец поставил ответчика в известность о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 09.12.2013 № Гол-0242969, от 23.01.2014 № Гол-0244817, гарантийным письмом от 30.04.2014, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик данное обстоятельство не отрицает, однако, ссылается на то, что в отсутствие выставленного счета на оплату у него не возникло обязательство по внесению платы за товар.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку предусмотренный сторонами порядок оплаты товара после выставления счета не означает, что в его отсутствие товар приобретается покупателем безвозмездно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-40694/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов