Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-24429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24429/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-24429/2014

по иску администрации Верхнеталовского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Верхнеталовского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 6 277 207 руб. 68 коп. и об обязании представить исполнительную документацию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2013.156325 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 с общества в пользу администрации взыскано 266 726 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о передачи исполнительной документации суд указал, что они носят неконкретный характер, не отвечают критериям допустимости, поскольку их исполнимость не может быть обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойки исходя из однократной ставки  рефинансирования в сумме 133 363 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с расчетом неустойки суда первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, и судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации предметом апелляционного обжалования не является, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300016413000004 от 30.08.2013) был заключен муниципальный контракт № 2013.156325 на строительство объекта: разведочно-эксплуатационная на воду скважина в х. Туроверово-Глубокинский Миллеровского района Ростовской области.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: разведочно-эксплуатационная на воду скважина в х. Туроверово-Глубокинский Миллеровского района Ростовской области, а муниципальный заказчик - обеспечить принятие указанных работ и оплатить их цену.

Общий срок выполнения всего комплекса работ - месяц с момента заключения контракта, но не позднее 10 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 3 342 000 руб.

За несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ответчиком по состоянию на 24.09.2014 работы в полном объеме не выполнены. Сумма невыполненных работ составляет 2 179 586 руб.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 16.09.2013, № 2 от 16.10.2013, № 3 от 29.11.2013, № 4 от 10.12.2013, № 5 от 11.12.2013, № 6 от 18.06.2014, № 7 от 05.09.2014, № 8 от 18.06.2014 с требованием оплатить неустойку.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт нарушения обществом сроков работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 266 726 руб. 83 коп.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение размера неустойки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об обязании предоставить исполнительную документацию решение в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-24429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина