Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-7573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7573/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Апрышкина А.И. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года  об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А53-7573/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 744 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 090 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС № 006316253 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12665/14/61028-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик в счет погашения задолженности перечислил на депозит судебных приставов денежные средства в размере 2 833 851 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.08.2014 № 72592, 72567, 72563.

Размер непогашенной задолженности составил 2 руб. 99 коп.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

07.11.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении исполнительского сбора до 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 уменьшен размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что хотя ответчик формально и не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, однако с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия общества не представляют существенного нарушения охраняемым общественных интересов.

Истец и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом степени вины ответчика размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, до 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для дальнейшего снижения уменьшенного судом первой инстанции исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года  по делу № А53-7573/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина